Решение № 2-3894/2025 2-3894/2025~М-3087/2025 М-3087/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3894/2025

Дело №УИД №RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

с участием истца

ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО4,

представителя третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности -

ФИО5,

третьего лица

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в свою пользу:

убытки в связи с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку транспортных средств

2 090 рублей;

убытки в связи с отправкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением

489,04 рублей;

компенсацию морального вреда

50 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

7 000 рублей;

почтовые расходы

1 140,08 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское") ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены меры обеспечения в виде задержания транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и помещения его на специализированную стоянку.

В связи с привлечением к административной ответственности истец понес расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" (далее – ООО "АвтоЛэнд") по эвакуации автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и помещения его на специализированную стоянку в размере 2 090 рублей.

Также истец понес расходы на отправку почтовым отправлением в суд жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней в размере 489,04 рублей.

В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просит компенсировать за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 140,08 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по <адрес> надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД России. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России "Иркутское" и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ООО "АвтоЛэнд" было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку.

Услуги ООО "АвтоЛэнд" по эвакуации транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку транспортных средств оплачены ФИО1 в полном объеме в размере 2 090 рублей, что подтверждается кассовым чем от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке в Октябрьский районный суд <адрес>, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с жалобой.

Жалоба и приложение к ней направлены ФИО1 в суд почтовым отправлением (трек-№).

Почтовые расходы ФИО1 по направлению в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составили 489,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись, на которой зафиксировано допущенное ФИО1 правонарушение, не сохранилась, доказательство совершения правонарушения утрачено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П, находит требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о необоснованности составления в отношении ФИО1 сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, что само по себе является достаточным основанием для возмещения расходов в связи с эвакуацией и помещением транспортного средства на специализированную стоянку транспортных средств и почтовых расходов в связи с направлением жалобы на постановление должностного лица в полном объеме.

Расходы ФИО1 в связи с эвакуацией и помещением принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>" на специализированную стоянку транспортных средств составили 2 090 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №), почтовые расходы в связи с направлением в суд жалобы на постановление – 489,04 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №). Общий размер убытков составил 2 579,04 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также официальными разъяснениями по их правильному применению, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что неправомерными действиями сотрудника МВД России по привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены личные неимущественные права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с которым транспортное средство истца было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку.

Также суд принимает во внимание характер и тяжесть необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве несправедливости и обиды из-за необоснованного привлечения к административной ответственности, а также беспокойства и стресса, связанных с отсутствием информации о судьбе транспортного средства и обжалованием постановления должностного лица в суде.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца ФИО1, который на момент привлечения к ответственности достиг возраста 30 лет, не женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка и 10-летний водительский стаж, владея транспортным средством "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 рублей.

Доказательств о распространении сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" персональных данных привлекаемого лица – ФИО1 в мессенджере (бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи - WhatsApp) не представлено.

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3, данных ею в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неясно, где именно был размещён или опубликован протокол задержания транспортного средства, какие персональные данные истца были включены в размещённый или опубликованный документ, а также что именно содержал этот протокол.

В связи с подачей настоящего иска ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 000 рублей; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 000 рублей) и почтовые расходы в размере 1 140,08 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 570,04 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 570,04 рублей), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований ФИО1, подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

убытки в связи с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку транспортных средств

2 090 рублей;

убытки в связи с отправкой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заказным почтовым отправлением

489,04 рублей;

компенсацию морального вреда

2 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

7 000 рублей;

почтовые расходы

1 140,08 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"17" ноября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин