Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018 (2-9296/2017;) ~ М-8475/2017 2-9296/2017 М-8475/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 20.08.2017 года по вине водителя автомобиля Чери А15, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Дацун, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащее ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако на страховое возмещение в срок не было выплачено.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, представитель истца ссылался на то, что заявление о страховом событии было подано в ОАО «АльфаСтрахование», был произведен осмотр поврежденного ТС, однако ни выплат, на направления на ремонт выдано не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, к штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ссылался на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48726,80 рублей, путем перечисления денежных средств на реквизиты, которые были указаны в заявлении, однако, денежные средства были возвращены банком.

Третьи лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, не оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полгала обоснованными.

Представитель третьего лица САОЛ «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявка ответчика САО «ВСК» была акцептована.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 20.08.2017 года в районе <адрес> ФИО6, управляя ТС Чери А5, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной независимо от направления их дальнейшего движения и допустил столкновение с автмообилем истца под управлением ФИО3

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть за страхован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом у потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО Группа Ренессанс Страхование 28.06.2017 года (полис ХХХ №), у виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» 19.08.2017 года (полис ХХХ №), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику ООО Группа Ренессанс Страхование с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 31.08.2017 года истец, действуя через своего представителя по доверенности ИП ФИО7 направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика и указав в заявлении банковские реквизиты.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что поврежденное ТС истца было осмотрено представителем ОАО «АльфаСтрахование».

В данном случае обращение истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с ООО Группа Ренессанс Страхование и организация осмотра поврежденного ТС истца ОАО «АльфаСтрахование» является обоснованным, поскольку 01.09.2014 года между ООО Группа Ренессанс Страхование и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себе обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО Группа Ренессанс Страхование, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО Группа Ренессанс Страхование, а ООО Группа Ренессанс Страхование обязуется уплачивать ОАО «АльфаСтрахование» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены перед истцом со стороны ООО Группа Ренессанс Страхование, а поэтому в данном случае надлежащим ответчиком является ООО Группа Ренессанс Страхование.

25.10.2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

Судом установлено, что 19.12.2017 года ответчик ООО Группа Ренессанс Страхование произвел выплату страхового в размере 48726,80 рублей по банковским реквизитам, указанным в заявлении, однако, денежные средства вернулись с отметкой из банка «возврат средств по П.П. № от 19.12.2017 года. Счет закрыт.

В судебном заседании представитель истца не оспорил тот факт, что по указанным в заявлении банковским реквизитам счет в банке на момент перечисления ответчиком ООО Группа Ренессанс Страхование денежных средств был закрыт.

Письмом от 22.12.2017 года ответчик ООО Группа Ренессанс Страхование сообщило истцу о том, что перечисленное страховое возмещение вернулось с отметкой из банка о том, что счет закрыт.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 62867 руб., с учетом износа – 56877 руб., УТС-6750 рублей.

Указанное заключение представителем ООО Группа Ренессанс Страхование не было оспорено, а поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства во внимание и оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта не имеется. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 63627 руб. (56877 руб. + 6750 руб.), которое взыскивается с ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование. Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 19500 руб., поскольку ответчиком также была проведена оценка по страховому возмещению и определен его размер.

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило 31.08.2017 года, соответственно, срок для принятия решения по заявленному страховому случаю у ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование истекал 20.09.2017 года, при этом ответчик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 48726,80 рублей 19.12.2017 года, однако, данная сумма не была получена истцом по не зависящим от ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за период с 21.09.2017 года по 19.12.2017 года размер неустойки составит 57264 рубля (63627х1%х90), за период с 20.12.2017 года по 07.02.2018 года неустойка подлежит исчислению только на сумму 14900,20(63627-48726,80) и ее размер составит 6258 из расчета 14900х1%х42.

Всего размер неустойки составит 63522 рубля.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 25000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик ООО Группа Ренессанс Страхование произвел выплату страхового возмещения в день подачи искового заявления в суд 19.12.2017 года, а поэтому требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составит 31813,50 руб. (9700 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 12000 руб.

Требования истца о взыскании суммы, потраченной на оформление ДТП по договору возмездного оказания услуг в размере 5000 руб., а именно услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Аварком» заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2017 года, согласно которому ООО «Аварком» оказывает следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП.

При этом из материалов дела следует, что оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Липецкой области: объяснения истцом давались сотруднику ГИБДД в рамках рассматриваемого ДТП, необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается, поскольку излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам.

Кроме того, необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обязанность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы в сумме 5000 руб. нельзя признать необходимыми в связи со страховым случаем, они не могут быть включены в состав страхового возмещения и правовых оснований для их взыскания не имеется.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по диагностике в размере 950 рублей, которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимым для определения размера ущерба.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 1850 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 127977 руб. (63627 руб. + 19500 руб. + 25000 руб. + 500 руб. + 12000 руб. +6000 руб.+400+950).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Группа Ренессанс Страхование о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов за оформление ДТП отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2859 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.