Решение № 2-6574/2024 2-6574/2024~М-5168/2024 М-5168/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-6574/2024

Дело № 2-6574/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Манкевичес» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Манкевичес» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи товара приобрел у ООО «Манкевичес» массажное кресло <данные изъяты> стоимостью 169 000 рублей с учетом скидки и передачей подарков.

Истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению, поскольку он не был заинтересован в приобретении данного товара, а пришел по приглашению на бесплатный массаж. Истец не имел возможности в полном объеме оценить характеристики товара. Товар был приобретен не в магазине продавца, а в ходе бесплатного мастер-класса по массажу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную за товар сумму и принять товар обратно.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 16 900 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, штраф, обязать ответчика после возврата денежных средств за товар принять за счет ответчика товар и подарки.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи товара приобрел у ООО «Манкевичес» массажное кресло <данные изъяты> стоимостью 169 000 рублей с учетом скидки и передачей подарков.

К договору прилагался акт приема-передачи товара, в котором указано, что помимо самого товара, покупателю передается декларация о соответствии товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одно одеяло, две подушки, один ручной, один пылесос.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно на продавца возложено бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств, возникающих из договора и закона, в том числе по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре.

Ответчик в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению истице вышеуказанной информации о товаре ссылался на текст заключенного сторонами договора, акт приема-передачи и предоставление одновременно с ним инструкции и сертификата соответствия. Кроме того ответчик указывал, что перед заключением договора была произведена презентация, где был продемонстрирован товар и рассказано о его назначении и характеристиках.

Вместе с тем, истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела пояснял, что акцент при проведении презентации товара был сделан на его полезных свойствах. О наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал. Информация, предоставленная продавцом, сводилась к рекламе, демонстрации товара, предоставлении бесплатного массажа, а также проведению лотереи, где истец выиграл подарки. Истец также утверждает, что декларация о соответствии товара требованиям ГОСТ к креслу ему не передавалась.

Актом приема-передачи действительно предусмотрена передача покупателю инструкции по использованию и декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, однако не указано, какого именно товара, учитывая, что по акту передавалось 5 наименований продуктов.

Судом у ответчика дважды запрашивались указанные документы для изучения и дачи оценки, установлению принадлежности товара к медицинским изделиям, однако ответчиком данные документы не представлены без какого-либо объяснения, судебный запрос не исполнен.

Суд признает указанные действия со стороны ответчика злоупотреблением правом, уклонением от представления по делу истребованных судом доказательств без уважительных причин, в связи с чем признает факт отсутствия у ответчика декларации о соответствии товара требованиям ГОСТ, а соответственно и факт передачи такого документа истцу при купле-продаже спорного товара.

Учитывая изложенное, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика в виде отсутствия возможности у истца как покупателя свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у истца какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из открытых источников, спорного договора следует, что купленный истцом товар является массажным креслом (накидкой) с функциями роликового, теплового, вибрационного и компрессионного массажа с зонами воздействия: шея, плечи, спина, поясница, ягодицы, бедра, икры. Указано на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, дана рекомендация обратиться к врачу перед использованием данного товара при наличии перечисленных в руководстве противопоказаний.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья.

Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

С учетом изложенного суд однозначно приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой достоверной информации, предусмотренной в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования.

В п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае истец, как следует из его пояснений, данных в предварительном судебном заседании, в день приобретения товара пытался обратиться к продавцу с требованием о принятии товара, поскольку он ему не подходит и выразил желание возвратить массажную накидку, которой не пользовался, однако ему отказали под предлогом невозможности возвратить денежные средства. В дальнейшем истцом ответчику направлена соответствующая претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную по нему сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с обоснованным отказом потребителя от товара договор по сути уже был расторгнут на момент обращения в суд, в связи с чем соответствующее требование потребителя подлежит удовлетворению путем признания факта расторжения договора с применением предусмотренных законом последствий - возвратом истцу оплаченной ею суммы и возложением на нее обязанности вернуть продавцу товар, в состав которого входят все переданные ей предметы после исполнения данного решения ответчиком.

Как указано в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч. 4 ст. 38 указанного закона).

Таким образом, критерием отнесения изделия к медицинскому является его назначение (то есть результат, достижение которого является целью использования этого изделия).

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием.

В данном случае, как указано выше, ответчиком информация о назначении товара не предоставлена. Таким образом, критерием отнесения изделия к медицинскому является его назначение (то есть результат, достижение которого является целью использования этого изделия).

Вместе с тем согласно приказу Минздрава России от 06.06.2012 № 4н массажеры и сопутствующие изделия включены в раздел «Физиотерапевтические медицинские изделия» Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам (пункт 17.2).

В силу п. 7 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при осуществлении розничной торговли в месте нахождения потребителя вне торговых объектов путем непосредственного ознакомления потребителя с товаром (на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах) не допускается продажа продовольственных товаров без потребительской упаковки, а также лекарственных препаратов, медицинских изделий, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

Между тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что указанная демонстрация и продажа спорного товара произошла вне какого-либо торгового объекта.

Товар, проданный истцу, фактически являющийся медицинским изделием, в Государственном реестре медицинских изделий Росздравнадзора, согласно данным официального сайта (<данные изъяты>), не зарегистрирован.

Поскольку требование об обмене товара истицей не заявлялись, иск основан на нарушении права на информацию, необходимость установления того, относится ли проданный товар к не подлежащим возврату, при разрешении настоящего дела отсутствует.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что ответчиком требования истца должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего односторонний отказ потребителя от договора, таковой считается расторгнутым с момента получения претензии и не требует дополнительного расторжения судом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 000 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку требования истца о возвращении уплаченной за товар сумму удовлетворены, суд на основании положений абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Манкевичес», товары, переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика обязать принять товары от истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 880 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № ) к ООО «Манкевичес» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Манкевичес» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф 86 000 рублей.

Взыскать с ООО «Манкевичес» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 880 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет передать, а ООО «Манкевичес» принять товары, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года