Решение № 2-5107/2025 2-5107/2025~М-4555/2025 М-4555/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5107/2025

Дело № 2-5107/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004969-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 55 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управление ответчика и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 по причине нарушений правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 55 280 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено письменное уведомление, а также СМС о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, ответчиком требование истца не исполнил - автомобиль на осмотр не представил. В связи с чем, ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что уведомления страховой компании она не получала, сообщение было направлено по иному номеру телефона, тогда как в заявлении о заключении договора ОСАГО указан номер телефона.

Треть лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 7 февраля 2025 года в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> находившегося под управлением ответчика и принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № <номер>).

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> ФИО2 обратился в АО «МАКС» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

4 марта 2025 года между ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 280 руб. по платежному поручению от 7 марта 2025 года № <номер>.

Расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены, что подтверждается платежным поручением <номер> от 7 марта 20255 года сумму 55280 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «МАКС» данные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер> от 20 мая 2025 года на данную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

19 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление <номер> о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> в срок 5 рабочих дней после получения настоящего письма для осмотра.

25 февраля 2025 года письмо прибыло по месту вручения, указанная корреспонденция ответчику не вручена, 28 марта 2025 года осуществлен возврат письма отправителю с указанием причины «из-за истечения срока хранения».

20 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена СМС с текстом «необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш «Росгосстрах», данное сообщение было доставлено по телефону <данные изъяты>.

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> указан номер телефона <данные изъяты>.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего от 19 февраля 2025 года, акта о страховом случае от 4 марта 2025 года, оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате и заключения соглашения с потерпевшим. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 55 280 руб. в порядке регресса.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.