Решение № 2-3355/2017 2-362/2018 2-362/2018 (2-3355/2017;) ~ М-3204/2017 М-3204/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3355/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2

с участием третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие»», 3-е лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие»» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было по причине того, что заявленные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец пояснил, что он обратился в Независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 185 900 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил:

взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» сумму страхового возмещения в размере 185 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, указав, что с результатами судебной экспертизы не согласны.

При этом, ФИО1 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3, который выезжал с второстепенной дороги, однако, утверждать что его автомобиль имел контактное взаимодействие с автомобилем ФИО3 он не может, но чтобы уйти от столкновения с выехавшим на главную дорогу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он вынужден был вывернуть руль влево, что привело к столкновению со столбом (электрической опорой)

Представитель истца так же пояснил, что ДТП произошло вследствие действий ФИО3, а, следовательно, эксперт, не установив контактного взаимодействия автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, все равно должен был произвести оценку имеющихся повреждений на ТС, принадлежащем его доверителю, возникших от столкновения с дорожным знаком и столбом, однако, этого сделано не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, увидел движущийся с левой стороны автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, чтобы уйти от столкновения свернул влево и, зацепив дорожный знак, въехал в столб. ФИО3 указал, что им с истцом была составлена схема ДТП, сделаны фотоснимки, после чего они поехали в ГИБДД, а там уже в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО3 пояснил, что он вину признает, т.к. из-за его действий автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, эксперта, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, т.к. он, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД РФ и не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом в движении, допустив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются третьим лицом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 27.06.2017г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность владельца ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Страховая Компания «Согласие»» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы (Т.1 л.д.41-44).

Однако, страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было по причине того, что заявленные повреждения автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.134).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ему сумму страхового возмещения, однако, ООО «Страховая Компания «Согласие»», получив в этот же день указанную претензию, выплату страхового возмещения истцу не произвело (Т.1 л.д.54-57).

Из материалов дела следует, что истец обратился в Независимую оценочную компанию «Альянс-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 185 900 рублей (Т.1 л.д.14-40).

С результатами данного заключения не согласился представитель ответчика и в ходе рассмотрения дела по его ходатайству и ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз».

Однако, эксперт НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», проводивший транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу ФИО4, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № не могли быть получены в событии от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат заявленным обстоятельствам, а были образованы в ином событии и при иных обстоятельствах (Т.1 л.д.225-242).

При этом, при производстве экспертизы экспертом ФИО4 были исследованы материалы гражданского дела, содержащие, в т.ч. административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз», суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП имело место контактное взаимодействие ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приведшее к наступлению страхового случая, влекущего за собой обязанность ООО «Страховая Компания «Согласие»» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора обязательного страхования владельцев ТС.

При этом, пояснения истца и третьего лица относительно обстоятельств ДТП, а так же вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., не являются бесспорными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и повреждениями, имеющимися на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и дающие суду основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, т.к. вина участника ДТП в произошедшем устанавливается судом, а, исходя из материалов данного дела, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и в результате действий ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему ДТП не составляли, наличие следов тормозного пути, оставшегося на дороге, не фиксировали, фотоматериалы, бесспорно свидетельствующие о произошедшем ДТП с указанием даты и времени, в материалах дела отсутствуют, а свидетелей произошедшего ДТП не было. При этом, доказательств тому, что участники ДТП решили воспользоваться правом оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, материалы дела так же не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 так же пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли возникнуть от любого вертикального знака или столба, но когда по времени они были получены, установить невозможно.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не нашли подтверждения контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а так же, отсутствие бесспорных доказательств вины водителя ФИО3 в ДТП, что исключает возможность признания ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая Компания «Согласие»» не имеется.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимого заключения, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, то данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, а учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований отказано, то суд полагает, что отсутствуют и основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие»», 3-е лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018г.