Приговор № 1-22/2025 1-244/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД 76RS0011-01-2043-003114-42 Дело № 1-22/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при ведении протокола секретарями Седовой Н.В., Балушкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сарафанникова Н.Ю. по ордеру Ярославской областной коллегии адвокатов № от 13.12.2024,

потерпевшей ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2023 года в период времени с 23:00 до 23:14 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> во время движения по <адрес> со стороны <адрес> проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), а именно:

пункт 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки <…>»;

пункт 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

пункт 2.7 абзац 1 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки « <данные изъяты> во время движения в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам), не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий. При наличии нерегулируемого пешеходного перехода, что требовало от водителя особой осторожности и внимательности, ФИО1 не остановила автомобиль перед пешеходом ФИО 2 переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты>, произвела на него наезд.

Сотрудниками ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, являющимися должностными лицами, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 0.12.2024), проведенного в 23:42 час. в служебном автомобиле, остановленном у <адрес>, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,632 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате нарушения водителем автомобиля «<адрес> ФИО1 требований п.п. 1.3; 1.5; абз. 1 п. 2.7; абз. 1 п. 10.1; п. 14.1 ПДД РФ пешеходу ФИО 2 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2024 у ФИО3 2 имелась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, нижних конечностей в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, наступление смерти ФИО 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной травмой, которая в соответствии с п.п. 6.1.3; 6.1.16; 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) относятся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека и непосредственно создающему угрозу для жизни. Указанная сочетанная травма возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в т.ч. не исключается возможность возникновения этой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия в виде наезда легкового автомобиля на пешехода. Судя по характеру и локализации повреждений, ФИО 2 в момент первоначального удара выступающими частями автомобиля находился в положении правым боком по отношению к автомобилю, в вертикальном или близком к таковому положению, возможно, в шаговом положении.

Нарушая требования Правил дорожного движения, ФИО1 не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО 2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия. Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО 2. находится в прямой причинно следственной связи с действиями ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала и показала, что около 21 часа 02.12.2023 на своем автомобиле выехала из <адрес> с намерением навестить сестру в <адрес>, дети остались дома с мужем. Дорога туда проходит через г. Углич, из-за опасных поворотов ехала небыстро, к тому же протекторы на колесах были изношены. Днем выпила бутылку пива, но к вечеру протрезвела, чувствовала себя нормально. Подъезжая к г. Угличу, взяла в руки телефон с целью определить маршрут движения по навигатору. Однако аккумулятор разрядился, для его подзарядки остановилась у магазина «<данные изъяты>» <адрес> но в виду позднего времени магазин уже не работал. Продолжила движение со скоростью около 50 км/ч, телефон держала в руке, пытаясь его подсоединить к источнику питания. При въезде в город впереди увидела знак «Пешеходный переход», еще ближе к ней шли две женщины по тротуару, решила узнать у них, как проехать в сторону <адрес>. Не успела затормозить, как неожиданно перед лобовым стеклом возник темный силуэт, последовал удар, после которого резко нажала на тормоз и остановилась. Когда вышла из машины, увидела лежащего на дороге мужчину. Близко не подходила, к нему подбежали две женщины, обе кричали на неё, обвиняли. Вскоре подошли еще какие-то люди, подъехала машина скорой помощи, мужчину увезли. Плохо помнит, что поясняла прибывшим сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах наезда, уже в отделе полиции ей показали видеозапись с камеры и сообщили, что мужчина, которого сбила своим автомобилем, находится в больнице, он в состоянии опьянения.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 03.12.2023 (т. 1 л.д. 53) приводятся аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП.

Помимо этого вину подсудимой суд устанавливает на основании показаний потерпевшей ФИО 2., свидетелей ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6 ФИО 7., протоколов осмотра места происшествия и схемы к нему, протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, заключений экспертиз.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что проживала вдвоем с мужем в <адрес> дочери взрослые, живут отдельно. Старшая дочь ФИО 6 приехала в гости, вечером 02.12.2024 втроем прогуливались в город, от поселка шли по тротуару, который проложен по правой стороне дороги. Тротуар заканчивается около здания <адрес>, в этом месте по пешеходному переходу перешли проезжую часть дороги. Вблизи здания начинается тротуар по направлению к <адрес>, по нему дошли до города, там погуляли, возвращались домой тем же маршрутом. Сама с дочерью шла впереди, муж отстал от них метров на 30, может, закуривал. По ходу движения горели уличные фонари, пешеходный переход у здания <данные изъяты> был освещен хорошо, оборудован с двух сторон дороги соответствующим знаком дорожного движения, была ли видна на проезжей части разметка – не помнит. Вместе с дочерью перешли по переходу на другую часть дороги, вступив на тротуар, пошли по нему к поселку. Навстречу ехал автомобиль, но не особо обратила на него внимание, спустя секунды услышала звук удара, обернулась и увидела, что муж лежит на проезжей части в зоне пешеходного перехода, а машина остановилась в нескольких метрах впереди него. Побежала к мужу, его шапка лежала на переходе, большая часть тела находилась на обочине, головой по направлению к городу. Наклонилась к мужу, он был без сознания, тяжело дышал. Дочь сразу стала вызывать по телефону скорую помощь. Спустя какое-то время из машины с водительского места вышла женщина, громко выругалась: «телефон, сука!». По голосу было понятно, что она пьяна, к тому же она себя вела неадекватно обстановке, никакого интереса к человеку, которого сбила своей машиной, не проявляла, кричала, что сам виноват, «выбежал, как лось». В дальнейшем не подошла, сочувствия не проявила, в больнице пострадавшего не посетила, его состоянием не интересовалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 следует, что возвращались с прогулки в поселок, шла с матерью впереди, отец позади них на небольшом расстоянии. Перейдя проезжую часть по пешеходному переходу, прошли вперед около 80 метров, как услышали глухой и громкий звук удара. Обернувшись, увидела торможение автомобиля, т.к. загорелись задние габаритные огни. Отца в этот момент не видела, но поняла, что с ним случилось что-то плохое. Она и мать побежали обратно и увидели отца лежащим на обочине дороги в районе пешеходного перехода. Из автомобиля с водительского места вышла женщина, громко и несколько раз повторила фразу «гребаный телефон», из чего сделала вывод, что она совершила наезд на пешехода, отвлекшись на телефон. Отец лежал без сознания, но дышал, сразу позвонила знакомому, который работает водителем скорой помощи, попросила срочно приехать на место. Женщина вела себя неадекватно, обвиняла во всем пешехода, была агрессивна, явно не трезвая, к тому же от неё исходил запах алкоголя. ФИО2 скорой помощи приехала быстро, мать уехала сопровождать отца в больницу. Водитель машины никакого интереса к пострадавшему не проявляла, пыталась зарядить свой телефон. Затем подъехал наряд ДПС, сотрудники стали выяснять обстоятельства ДТП (т. 2, л.д. 11-12).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО 7. о том, что о случившемся узнала от сестры, сама не желает быть представителем потерпевшего, интересы отца на следствии и в суде будет представлять её мать ФИО 1. (т. 1, л.д. 9-10).

Свидетель ФИО 4 – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району показал, что вечером 02.12.2023 по графику заступил на дежурство в наряде с ИДПС ФИО 3 на служебном автомобиле направились в Отдел получить задание. При подъезде туда со стороны города увидели скопление людей на проезжей части справа у пешеходного перехода, рядом стоял автомобиль. Выяснили, что данный автомобиль совершил наезд на пешехода – мужчину, на тот момент пострадавшего на скорой помощи увезли в больницу, водитель машины – женщина находилась на месте ДТП. Со слов она ехала из <адрес>, отвлеклась на телефон и совершила наезд на мужчину, который шел по обочине навстречу движению её машины. Однако очевидцы заявили, что наезд совершен на пешеходном переходе, что подтвердили видеозаписи с видеокамер, установленных на здании <данные изъяты>. Женщина водитель выдвигала разные версии, в том числе, что пешеход неожиданно выбежал на дорогу «как лось», По внешним признакам она была в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил результат освидетельствования на месте. Схему ДТП составляли со слов водителя, была установлена личность водителя – ФИО1, по сведениям базы данных УМВД в ноябре 2023 года она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО 3 показал, что совместно с ФИО 4 прибыл на место ДТП, женщина водитель имела внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неадекватное обстановке поведение. Она согласилась пройти освидетельствование в служебном автомобиле, результат оказался положительный. Место наезда определили со слов очевидцев и водителя, составлены протокол места ДТП, схема. Проезжая часть в этом месте освещена уличными фонарями, дорога расчищена, разметка «пешеходный переход» хорошо видна. Со слов женщины водителя пешеход выскочил на дорогу, она поздно среагировала, помешал телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 5 следует, что 02.12.2023 в 23:15 час. от дежурного ОМВД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>, есть пострадавший. На место выехал наряд ДПС, следственно-оперативная группа, сам также прибыл туда. Пока инспектора оформляли документы по факту наезда на пешехода, зашел в отдел просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые в количестве восьми установлены по периметру здания. При просмотре записи с камеры №4 с обзором входа в здание и части проезжей части <адрес> обнаружил, что зафиксирован наезд на пешехода автомобиля, приближающегося со стороны <адрес>, непосредственно на пешеходном переходе. Сверив указанное на видеокамере время с реальным временем, выяснил разницу в 209 минут, что позволило установить время наезда на пешехода в 23:02 час. 02.12.2023. Впоследствии по запросу следователя видеозапись была копирована на электронный носитель, а затем на диск, который предоставлен следствию (т. 2, л.д. 116-118).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2024 ФИО 2 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза, нижних конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.1.16, п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Судя по характеру и локализации повреждений, ФИО 2 в момент первоначального удара выступающими частями автомобиля находился в положении правым боком по отношению к этому автомобилю, в вертикальном или близком к этому положению, возможно, в шаговом положении (т. 2, л.д. 36-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме на проезжей части напротив дома <адрес> дорожное асфальтовое покрытие для двух направлений шириной 6,5 метров, ширина разделительной полосы 3,25 метра, обочины справа и слева шириной 1,5 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход». На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по автодороге от <адрес> скорость не установлена. Указанный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО 2 переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. На автомобиле обнаружены повреждения, локализованные в передней его части: фары, капот, бампер, лобовое стекло (т. 1 л.д. 16-38).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2023 следует, что ФИО1 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, проведенное исследование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе показало наличие алкоголя 0,632 мг/л (т. 1, л.д. 61, 62).

Протокол осмотра видеозаписей на CD диске, а также выполненные следователем скриншоты с кадров, где зафиксирован наезд автомашины, подтверждают, что пешеход вступил на проезжую часть в зоне пешеходного перехода. Пройдя его большую часть слева направо относительно двигающегося с включенным светом фар автомобиля, был сбит непосредственно на переходе. Автомобиль после этого проехал небольшое расстояние и остановился (т. 2 л.д. 23-29). Видеозаписи на диске просмотрены в судебном заседании.

По заключению эксперта № от 20.02.2024 время прохождения пешехода в опасной зоне (с момента освещения его светом фар до столкновения) составляет 1,2 с (т. 1, л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта АНО судебной экспертизы «<данные изъяты>» № от 12.07.2024 при построении с использованием специализированного программного обеспечения реконструированной схемы ДТП на основе фото и видеофиксации, уточненных размерных характеристик элементов дороги, мест установки камер наружного наблюдения на здании дома <адрес> местоположения автомобиля на дороге до момента наезда на пешехода и параметров его движения, эксперт пришел к следующим выводам. Величина скорости автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед наездом составила 52,3 км/ч (или 14,53 м/с). Наезд на пешехода происходил в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на правой полосе дороги на расстоянии около 4,5 м от левого края проезжей части, при наезде автомобиль первоначально контактировал передней центральной частью кузова с правым боком пешехода, находящегося в вертикальном положении. Ударное взаимодействие носило блокирующий характер за счет того, что пешеход зашел в коридор движения ТС и находился на уровне центральное части автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 в заданной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных имела техническую возможность предотвратить происшествие. В действиях пешехода несоответствия требованиям Правил дорожного движения, влияющих на развитие рассматриваемого события, не усматривается. Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состояли в причинной связи с последствиями в виде наезда на пешехода (т. 1, л.д. 180-240).

Приведенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной наезда на пешехода ФИО 2 с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть. При въезде в г. Углич водитель ФИО1 должна была избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы позволила полностью контролировать ситуацию на дороге. По ходу её движения по <адрес> установлен дорожный знак «Пешеходный переход», который, несмотря на темное время суток, хорошо виден в условиях достаточного уличного освещения проезжей части. Установлено, что ФИО1 видела этот знак, однако не проявила должной внимательности, не убедилась в отсутствии пешеходов, более того, не смотрела на дорогу, занимаясь мобильным телефоном. Мнение защиты, что пешеход, двигающийся слева направо, не сразу виден водителю из-за стойки кузова суд не разделяет. Согласно протоколу осмотра места происшествия, кадрам видеозаписи, заключению эксперта дорожная обстановка в месте ДТП не препятствовала своевременному обнаружению пешехода, к тому же в момент наезда автомобиля он прошел большую часть проезжей части. Водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Ссылка защиты на неосмотрительность ФИО 2., который в целях своей безопасности мог пропустить двигающийся автомобиль, не соответствует положениям п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым вступивший на пешеходный переход пешеход имеет преимущество в движении. Одной из причин невнимательности подсудимой явилось алкогольное опьянение, которое по результатам освидетельствования к легкому не относится, было очевидным для потерпевшей и свидетелей инспекторов ДПС по признакам запаха алкоголя изо рта, неадекватности поведения. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение ФИО 2 тяжкого вреда здоровью, вследствие чего он скончался в больнице. Действия подсудимой правильно квалифицированы п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимой, в том числе возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Совершенное деяние относится к преступлению категории тяжкого, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает только самый строгий вид наказания - лишение свободы.

Суд учитывает, что преступление совершено при неосторожной форме вины. Отягчающих наказание обстоятельств следствием не установлено.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 проживает по месту регистрации, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртным не замечена, жалоб на поведение не поступало. <данные изъяты>. По сведениям информационной базы данных МВД в ноябре 2023 года ФИО1 совершила управление ТС в состоянии опьянения, по данному факту привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 28.02.2024).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, обращение с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение подсудимой, воспитывающей <данные изъяты> малолетних детей, раскаяние в содеянном. Размер наказания определяется с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств возможно назначение минимального размера наказания в виде лишения свободы. Одновременно суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно дополнительно представленным сведениям ФИО1 брак с мужем расторгла ДД.ММ.ГГГГ, занимается воспитанием <данные изъяты> детей, <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, в интересах малолетних детей, <данные изъяты> суд считает возможным освободить ФИО1 от реального отбывания наказания по основаниям ст. 82 УК РФ и применить отсрочку до достижения младшими детьми (<данные изъяты> возраста четырнадцати лет.

Потерпевшей ФИО 2 заявлены исковые требования о возмещении вреда в виде понесенных убытков в сумме <данные изъяты> руб., поскольку лично оплачивала проведение экспертизы по делу, а также компенсации морального вреда, связанной со смертью близкого родственника – супруга, в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования подлежат удовлетворению при вынесении приговора по основаниям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Вместе с тем с учетом неосторожной формы вины в возникновении вреда, возможностей подсудимой по его возмещению, имеющей на иждивении <данные изъяты> детей, размер компенсации морального вреда не может быть признан разумным и справедливым, суд снижает его наполовину.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Изъятый у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> передан в её пользование на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.05.2022, срок действия договора не истек, автомобиль подлежит возврату владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 А,А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности либо заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного ФИО1 наказания до достижения её младшими детьми <данные изъяты> возраста четырнадцатилетия.

Разъяснить осужденной положения ч. 2 ст. 82 УК РФ, что в случае отказа от детей или уклонения от обязанностей по их воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить при деле, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Угличскому району автомобиль марки <данные изъяты> возвратить ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в 15-дневный срок с момента провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденной право знакомится с протоколом судебного заседания, ходатайствовать о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.А.Хмелева

Справка.

Апелляционным определением Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кудряшовой А.В., Безуглова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Сарафанникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2025 года апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюх К.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30.01.2025 года,

и определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 30.01.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

<данные изъяты>

Назначить местом отбывания наказания ФИО1 вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

Указать в резолютивной части приговора, что отсрочка отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ применяется только в отношении основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит отбыванию со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Тебнев О.Г.

Судьи Кудряшова А.В., Безуглов В.В.

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2025 года.

Судья Хмелева А.А.