Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3034/2017

Дело № 2-3034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ о возмещении вреда здоровью. Просит взыскать в свою пользу с МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ расходы на лечение в размере 23907,60 рублей, утраченный заработок в размере 32824, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов она (ФИО1) привела ребенка в МАДОУ «Детский сад №» по адресу: РБ, <адрес>. При входе в детский сад, на крыльце, с козырька на нее (ФИО1) упала глыба льда, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) проходила лечение, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности. В связи с лечением ею (ФИО1) были понесены расходы, приобретены лекарства, проведена томография, осмотр специалистов, всего на общую сумму 23907,60 рублей. у траченный заработок составил 32824 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду показал, что на ФИО1 на крыльце детского садика упала сосулька, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью. Проведенные экспертизы подтвердил, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Все лекарства приобретены в связи с получением ФИО1 травмы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что на видеозаписи не видно, как на ФИО1 падает сосулька. Детский сад является бюджетной организацией, такой статьи как штрафы у них нет, деньги не выделяются.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Суду показал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Документы, предоставленные истцом, носят неоднородный характер, отсутствует причинно-следственная связь между причинителем вреда и наступившими последствиями. На видеозаписи видно, что ФИО6 имитирует падение на нее сосульки.

В судебном заседании представитель отдела образования администрации городского округа <адрес> РБ ФИО7 исковые требования не признал. Суду показал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве. Ни один документ не подтверждает причинно-следственную связь между происшествием и наступлением легкого вреда здоровью.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> РБ ФИО8 суду показала, что падение на ФИО1 льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью. Полученные телесные повреждения повлекли причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора <адрес> РБ ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов истец ФИО1 привела ребенка в МАДОУ «Детский сад №» по адресу: РБ, <адрес>. При входе в детский сад, на крыльце, с козырька на голову ФИО1 упал лед.

Постановлением участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по обращению ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место повреждение в виде ушиба мягких тканей теменной области, сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Длительность лечения не соответствует тяжести полученной травмы, обусловлена несвоевременным обращением на амбулаторное лечение, жалоба больного и тактикой лечащего врача. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения указанных повреждений не представляется возможным. В имевшихся повреждениях не отобразились идентифицирующие признаки травмирующих предметов, а также технические параметры, масса, габариты, форма такого предмета, учета его предполагаемой высоты падения, в том числе если удар был нанесен сверху, а ФИО1 была в теплом зимнем головном уборе. В представленной медицинской документации каких-либо данных о последствиях, наступивших в результате полученных повреждений головы, не имеется.

Согласно товарному чеку ООО «Энко-Терра» ФИО1 приобретен шейный диск стоимостью 9700 рублей.

Согласно товарному чеку ООО «Энко-Терра» ФИО1 приобретен электрический шейно-воротниковый массажер стоимостью 8900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Диагностический центр «Томоград-Стерлитамак» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ФИО1 проведено магнитно-резонансное обследование стоимостью 2450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинский центр «Норис» заключен договор на оказание медицинских услуг №, согласно которому ФИО1 оплачен прием специалиста на сумму 600 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен препарат цераксон стоимостью 1594 рубля.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен препарат лидаза стоимостью 413,60 рублей.

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходит из того, что здоровью истца причинен вред здоровью в результате ненадлежащего содержания здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, находящегося во владении и пользовании МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО1

Ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ответчика, поскольку МАДОУ «Детский сад №» являясь титульным владельцем здания, в соответствии с положениями ст. 296 п. 1 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом, обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества, содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, причинителем вреда является ответчик МАДОУ «Детский сад №», поскольку на нем лежит обязанность по содержанию имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

Сам факт падения льда непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда истцу.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости затрат, понесенных для восстановления здоровья ФИО1

Согласно справке главного врача ГБУЗ РБ КБ № ФИО9 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ КБ № <адрес> с 7 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сотрясение головного мозга (с ДД.ММ.ГГГГ), ушиб мягких тканей головы». Во время лечения врачом-неврологом были назначены препарата: цераксон, мексидол, магнезия сульфат 25 %, пирацетам, а также физиотерапевтическое лечение – магнитотерапия на область воротниковой зоны, электрофорез с раствором лидазы в затылочную область. За указанный период лечения ФИО1 врачами-специалистами обследование МРТ, приобретение шейного диска не назначалось, обследование у окулиста не рекомендовалось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1594 рубля на приобретение лекарственного препарата цераксон и 413,60 рублей на приобретение лекарственного препарата лидаза, которые были назначены лечащим врачом. Остальные препараты и специальная медицинская техника были приобретены истцом по собственной инициативе, не подтверждены назначением лечащего врача.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Из справки о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма дохода ФИО1 за отработанных 10 месяцев составляет 357 240 рублей разделить на отработанные 10 месяцев получается средняя заработная плата в месяц составила 35724 рубля. В декабре 2016 года заработная плата истца за отработанное время составила 2900 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы утраченный заработок в размере 32824 рубля. ( расчет: 35724руб.- 2900руб.= 32824руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тем самым, в результате падения на ФИО1 льда, ей причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей волосистой части головы и степень нравственных страданий, время нахождения истицы на лечении, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 25000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.27).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истицы, суд считает необходимым взыскать с МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истицы по составлению доверенности на сумму 1300 рублей подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.27).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, утраченный заработок в размере 32824 рубля, расходы на лечение в общем размере 2007,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей. Всего взыскать 71 131 рубль 60копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №» городского округа <адрес> РБ в доход местного бюджета - городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова