Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-265/2018;)~М-253/2018 2-265/2018 М-253/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

дело №2-12/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В заявлении указал, что решением *** суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскано в пользу истца сумма основного долга в размере 385 714 рублей и государственная пошлина в сумме 7 051,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** суда Нижегородской области судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с ФИО3 взыскано ДД.ММ.ГГГГ 54 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 3 286,54 рубля. До настоящего времени ФИО3 не погасил задолженность перед ФИО1. Супруга ФИО3 ФИО4 являясь собственником автомобиля марки ***, зная, что супруг ФИО3 имеет задолженность по исполнительному листу, продала автомобиль ФИО5. Данная сделка была произведена для того, чтобы затруднить исполнение судебного решения, является мнимой, поскольку стороны при сделке преследовали корыстные цели. Поэтому истец просит признать сделку между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению автомобиля *** недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) иск поддержал, пояснил, что сделка ФИО4, знавшей о наличии задолженности ФИО3, совершена в целях затруднения исполнения судебного решения. Сделка совершена в отсутствие согласия супруга ФИО3, без согласия залогодержателя по кредитному договору, поэтому является недействительной. Просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен в период брака, но на денежные средства ФИО4. Денежные средства ФИО5 уплачены ФИО4, что следует из договора купли-продажи. ФИО4 денежные средства потратила на личные нужды. ФИО4 ничего не знала о наличии задолженности ФИО3.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Нижегородской области, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением *** суда Нижегородской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 385 714 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа *** суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение: долг и расходы по госпошлине в размере 392 765,51 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор с ПАО АКБ «***» на получение денежных средств с целью приобретения автомобиля марки ***.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области брак между ФИО3 и ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля ***. Согласно п. 3.2 договора продавец ФИО4 получила от покупателя ФИО5 денежные средства в сумме 249 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству на основании решения суда.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой ФИО3.

Спорный автомобиль приобретен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на полученные в кредит денежные средства.

Отчуждение автомобиля произведено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 должником перед ФИО1 не является.

Доказательств того, что ФИО4 была осведомлена о долговых обязательствах супруга ФИО3, о решении суда, которым с ФИО3 были взысканы денежные средства, об исполнительном производстве в отношении ФИО3 истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО4 сделки по отчуждению имущества с целью сокрытия данного имущества для недопущения возможности обращения на него взыскания в пользу ФИО1 по долговым обязательствам ФИО3.

Судом установлено, что транспортное средство приобретено именно ФИО4, которая с целью приобретения автомобиля заключила кредитный договор и получила от банка денежные средства.

Согласно ст.454. п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456. п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Сделка между ФИО4 и ФИО5 по купле-продаже транспортного средства фактически совершена. Денежные средства продавцом ФИО4 получены, что подтверждено документально. Транспортное средство зарегистрировано за покупателем ФИО5, что следует из сведений ГИБДД. Покупатель транспортного средства ФИО5 близким родственником ФИО3 не является.

Доказательств недобросовестных действий ответчика ФИО4, предпринятых в ущерб интересам истца ФИО1 с целью недопущения обращения взыскания на имущество для погашения долговых обязательств ответчика ФИО3 истцом суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что должником по исполнительному производству является ФИО3.

Из материалов исполнительного производства следует, что у ФИО3 имеется имущество (автомашина, земельные участки), на которое судебным приставом-исполнителем возможно обратить взыскание для исполнения решения суда.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что сделка по отчуждению автомашины, заключенная между ФИО4 и ФИО5 недействительна, поскольку отсутствует согласия залогодержателя спорного автомобиля суд не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что автомашина марки *** передана ФИО4 в залог банку в целях обеспечения исполнения ею кредитных обязательств.

В соответствии со ст.460. п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Отчуждение имущества, обремененного правами третьих лиц, не является основание для признания такого договора недействительным.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что сделка по отчуждению автомашины, заключенная между ФИО4 и ФИО5 недействительна, поскольку отсутствует согласие ФИО3 на отчуждение совместно нажитого имущества супругов судом не может принят во внимание.

Согласно ст.35. СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом истец не вправе требовать признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки.

Каких либо нарушений закона при совершении сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Оснований для признания сделки мнимой, либо совершенной с нарушением закона у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2019 г.

Судья О.И.Замышляева