Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-1116/2019 М-1116/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1137/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского филиала АО «Солид Банк» к ФИО2 о понуждении исполнения обязательства в натуре,

установил:

Московский филиал АО «Солид Банк» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о понуждении исполнения обязательства в натуре.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между АО «Солид Банк» и ООО «Митол» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> для пополнения оборотных средств под <данные изъяты> годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их использование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога, по условиям которого истцу было передано в залог движимое имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

С учетом изложенного, истец полагает, что в связи с переходом прав собственности на автомобиль, правопреемником, принимающим на себя все права и обязанности по договору залога, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении залогового имущества для осмотра, однако, до настоящего времени указанное имущество к осмотру не представлено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ФИО2 предоставить к осмотру заложенное имущество - Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» судебную неустойку в размере 6 180 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня, после вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Митол» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение ООО «Митол» вышеуказанного обязательства между банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога по условиям которого ЗАО «Солид Банк» было передано в залог движимое имущество – автомобиль Hyundai IX 35 2.0 AT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, ПТС №. Стоимость по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк» к ООО «Митол», ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО4, ЗАО «Солид Банк» Московский филиал ЗАО «Солид Банк», ООО «Митол» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, заявленные ЗАО «Солид Банк требования были частично удовлетворены.

Суд постановил: взыскать в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Митол» и ФИО4 в пользу АО «Солид Банк» задолженность в сумме <данные изъяты> Кроме того, было обращено взыскание, в том числе и на автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО4 за <данные изъяты> автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован подразделением УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, обязании АО «Солид Банк» исключить автомобиль из реестра залогов движимого имущества, заявленные ФИО2 требования были удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признать залог на указанный автомобиль прекращенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Пунктом 3.3.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактически наличие и условия хранения предмета залога.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что залогодержатель имеет право проверять наличие и условия хранения заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ФИО2 предоставить к осмотру предмет залога Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, истец просит исчислять ее в размере 1% от залоговой стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, а именно – 6 180 руб. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ФИО2, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Московского филиала АО «Солид Банк» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить к осмотру залогодержателю заложенное имущество – автомобиль Hyundai IX 35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в случае неисполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску Московского филиала АО «Солид Банк» к ФИО2, о понуждении исполнения обязательства в натуре с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» судебную неустойку в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>