Решение № 2-1083/2025 2-1083/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1083/2025

36RS0001-01-2025-000698-09

Дело № 2-1083/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ», ответчик, продавец) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.08.2024 он приобрел товар бисквит Kinder delice 39 г., срок годности которого истек. В связи с этим он обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 72 руб. 90 коп., а также выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Данное заявление было частично удовлетворено в тот же день, денежные средства за товар возвращены в полном объеме, но в выплате компенсации морального вреда ему было отказано.

В связи с указанным, 11.09.2024 истец вновь обратился к ответчику, направив ему письменное заявление, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также убытки в размере 310 руб., которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 60-62, 80-81), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 - обор. ст., 63, 66).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ДМ» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 77-79), представил возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 48-50, 69-71).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы заявленных исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что 23.08.2024 в 13 час. 02 мин. истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДМ», расположенном по адресу: <адрес> товар бисквит Kinder Delice за 72 руб. 90 коп. (л.д. 6).

Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленной истцом суду фотографии упаковки приобретенного истцом товара усматривается, что срок годности товара истек 27.07.2024 (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что требования истца о возврате стоимости товара ввиду истечения его срока годности удовлетворено ответчиком 23.08.2024 в 13 час. 18 мин., о чем свидетельствует копия кассового чека (л.д. 9-11).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, а также отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после его оплаты и незамедлительное возвращение истцу денежных средств за товар, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., снизив заявленную сумму на 9 800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 руб., из расчета: 200 х 50%.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб., из расчета: 200 руб. + 100 руб., а на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. по заключенному с ООО «Эскейп» договору б/н от 01.09.2024 (л.д. 15), в подтверждение несения которых истцом представлен кассовый чек ООО «Эскейп» от 24.09.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16), не содержащий фамилию плательщика, а также почтовых расходов за направление копии иска ответчику в размере 310 руб. 20 коп., факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 310 руб. 20 коп. и описью почтового отправления (л.д. 13, 14).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально (л.д. 13, 14), в размере 310 руб. 20 коп.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите-ля в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывается, что представленный истцом договор носит бланочный характер, а предмет договора – «оказание услуг в области права, юридические услуги» не конкретизирован и не соотносит его с конкретным гражданским делом (л.д. 15).

Объем искового заявления, как и его содержание фактически не отличается от иных исковых заявлений ФИО1, находящихся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, а текст искового заявления, не имеющего ни дат совершения юридически значимых действий, ни ссылок на нормы закона, является юридически не сложным и минимальным по объему. Кроме того, суд учитывает, что иск подписан самим истцом, а акт выполненных работ по его составлению, подписанный истцом и ООО «Эскейп, суду не представлен.

Вместе с тем, исходя из факта наличия искового заявления, применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, суд считает правильным удовлетворить данные требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб., а на сумму 9 000 руб. полагает целесообразным истцу отказать.

Таким образом, всего с ответчика ООО «ДМ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 610 руб. 20 коп., исходя из расчета: 200 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 100 руб. (штраф) + 1 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 310 руб. 20 коп. (почтовые расходы).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 коп., а всего 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 20 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.