Решение № 02-5512/2025 02-5512/2025~М-2652/2025 2-5512/2025 М-2652/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-5512/2025

УИД 77RS0015-02-2025-005054-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5512/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 25 сентября 2024 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля Солярис. Исправное состояние автомобиля являлось основным условием его приобретения, в договоре купли-продажи не содержалось сведений о наличии каких-либо неисправностей. После оплаты по договору и передаче автомобиля по пути следования до места жительства истца в Уфу вблизи адрес при движении по трассе М 12 на высокой скорости работа двигателя была прекращена. Истец незамедлительно обратился в сервис технической поддержки с целью перемещения неисправного автомобиля до безопасного участка, после чего вызван эвакуатор, автомобиль доставлен в автосервис «Авто цех» в адрес, где проведена его диагностика и выявлены существенные недостатки: после вскрытия масляного поддона обнаружена металлическая стружка, проблема с вращающимися элементами двигателя (коленчатых и распределительных валов), необходима диагности двигателя со вскрытием и последующим ремонтом. Полагая, что введен ответчиком в заблуждение относительно исправности и качества автомобиля, истец осуществил телефонный звонок, потребовав возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на вину истца в поломке транспортного средства. Истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 июня 2024 года, оплата по которому составляет сумма в сутки, и производится до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату диагностики автомобиля в размере сумма, стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию затрат на аренду транспортного средства в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя фио, который требования поддержал, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании требования не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судом установлено, что 25 июня 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатить транспортное средство марка автомобиля Солярис, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Согласно представленной истцом копии заказ-наряда № 968 27 июня 2024 года в адрес проведена диагностика ДВС, стоимость работ составила сумма

28 июня 2024 года ФИО1 заключил с фиоХ договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, стоимость арендной платы составляет сумма в сутки.

Как указывает истец, по пути следования в Уфу вблизи Казани при движении по трассе М12 на высокой скорости прекратилась работа двигателя автомобиля, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация была не возможна.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 75-М/2024, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно выводов которого на автомобиле марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, присутствует недостаток, вызванный дефектами двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач. Дефекты выражены в полной неработоспособности автомобиля: двигатель не заводится, стартер не вращается при повороте ключа зажигания, так как у первичного адрес, напрямую соединенным с коленчатым адрес, нет возможности вращаться, вследствие заклинивания насоса трансмиссионной жидкости АКПП. Причина возникновения обнаруженного дефекта ДВС – некачественный ремонт, проведенный до 25 июня 2024 года. Причина возникновения обнаруженного дефекта АКПП – тяжелые условия эксплуатации, в том числе несвоевременность/низкое качество технического обслуживания в процессе длительной эксплуатации. Стоимость устранения имеющихся в автомобиле дефектов двигателя внутреннего сгорания и автоматической коробки переключения передач составит сумма Обнаруженные недостатки автомобиля, вызванные дефектами ДВС и АКПП, однозначно образовались до 25 июня 2024 года. Следы/признаки каких-либо действий по отношению к автомобилю, в результате которых обнаруженные недостатки могли бы образоваться после 25 июня 2024 года, отсутствуют.

На данное заключение стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, при обсуждении которого представитель истца пояснил, что ремонт транспортного средства частично произведен, соответствующие документы отсутствуют, а само транспортное средство возможно уже продано. В связи с чем, определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной истца заключение, суд находит его ненадлежащим доказательством по делу. Так, согласно вводной части заключения, осмотр транспортного средства производился 14 августа 2024 год, однако ответчик не был приглашен на проведение исследования, как следствие, документы, свидетельствующие о произведенных ответчиком до продажи транспортного средства ремонтных работах не были представлены, тогда как выводы о несвоевременности и низком качестве технического обслуживания в процессе длительной эксплуатации содержатся в представленном истцом заключении, в исследовательской части которого также указано о ремонте двигателя, связанного с полной его разборкой, некачественных деталях при проведении такового.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, обе стороны договора являются физическими лицами, а ФИО2 продавал принадлежащее ему движимое имущество, не являясь лицом, деятельность которого связана с систематическим получением прибыли от продажи транспортных средств, в том числе, бывших в употреблении.

В обоснование требований о возмещении убытков, истец ссылается на то, что при совершении сделки он не был поставлен в известность продавцом о наличии каких-либо неисправностей автомобиля, тогда как наличие таковых было выявлено в ходе эксплуатации покупателем транспортного средства, а условием приобретения товара являлось его исправлено состояние.

Вместе с тем, ФИО2 не является изготовителем, профессиональным продавцом транспортных средств.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (транспортного средства) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (автомобиле) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что транспортное средство было осмотрено на столько, на сколько это было возможно, учитывая ночное время заключение договора.

Ответчик же в ходе рассмотрения дела пояснил, что не имел намерения заключать договор купли-продажи 25 июня 2024 года в ночное врем, предлагал истцу провести осмотр автомобиля утром следующего дня, так как освещение в ночное время не достаточное, автосервисы закрыты, однако покупатель настаивал на встрече. Встреча состоялась в 23 часа 30 минут, ответчик довел до покупателя информацию о состоянии автомобиля, проведенных работках по техническому обслуживанию. Покупатель осмотрел автомобиль, завел его, осмотрел двигатель, салон. Покупателю было предложно проехать по парковке или вокруг дома, чтобы оценить работу двигателя, коробки передач и тормозной системы, от данного предложения истец отказался.

Данные обстоятельства сделки не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела. Представитель истца пояснял, что покупатель не проводил осмотр транспортного средства на станции техобслуживания, так как ему необходимо было срочно возвращаться в Уфу, однако в настоящем судебном заседании пояснил, что истец был ограничен в возможности осмотреть и проверить качество автомобиля, ввиду того, что осмотр производился в ночное время.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, в отношении качества автомобиля, передаваемого покупателю в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора. При этом стороной истца не были представлены достаточные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство, являющееся технически сложным товаром, имело и имеет недостатки, не позволяющие использовать транспортное средство по назначению, при этом, исходя из доводов иска, истец проехал на приобретенном автомобиле на высокой скорости около 800 км.

Стороной истца не представлено доказательств и того, что у него отсутствовала объективная возможность выявления недостатков и получения сведений о действительном состоянии (качестве) автомобиля с учетом доведенной до покупателя продавцом информации, которой владел сам продавец.

ФИО1 не был лишен возможности при проведении осмотра обратиться за помощью специалистов для выявления технического состояния транспортного средства и его соответствия целям приобретения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались меры по сокрытию каких-либо недостатков, препятствующих использованию автомашины по назначению, ответчик не препятствовал осмотру автомобиля покупателем, не был заинтересован во встрече с продавцом и осмотре автомобиля в ночное время. Ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества, его деятельность не связана с продажей транспортных средств, в том числе, бывших в употреблении. До сведения покупателя ответчик довел имеющуюся у него информацию о транспортном средстве, не препятствовал проверки технического состояния транспортного средства, в том числе, с привлечением специалистов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, о причинах из возникновения, тогда как представленное им заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу по вышеизложенным основаниям. При этом представитель истца пояснил, что истец намерен произвести отчуждение транспортного средства или уже произвел таковое, возражает против его перемещения в регион рассмотрения дела, в том числе, для проведения судебной экспертизы.

До заключения договора купли-продажи и получения транспортного средства истцом был произведен осмотр транспортного средства, правом на проверку технического состояния автомобиля, в том числе, с приведением специалистов, истец воспользовался по своему усмотрению, не проведения такового не связано с виновными действиями продавца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг эвакуатора, проведения диагностики автомобиля, расходов на аренду транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года

Судья Ю.А. Кац