Апелляционное определение № 33А-11384/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Соколов А.В. Дело № 33а-11384/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0058-01-2025-000936-45 Дело № 2а-3465/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Жилкина А.М., Есыревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе Р.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года

по административному иску Р. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области И., ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Т., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Д., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области И., ГУФССП по Нижегородской области, в обоснование своих требований указав, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]. (ранее [номер]-ИП), возбуждённое на основании исполнительного листа от [дата] серии ФС [номер], выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу [номер] о взыскании задолженности с Р. в пользу ИП П.

[дата] на основании исполнительного листа серии ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ж. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Р. в пользу АО КБ «<данные изъяты>» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № [номер] от [дата]. В ходе исполнения судебного акта произведена замена взыскателя на ИП П.

[дата] административным истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области А., ведущей исполнительное производство [номер]-ИП, об окончании исполнительного производства в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства.

[дата] судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области А. вынесено постановление [номер] об окончании исполнительного производства.

[дата] судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление [номер] об отмене окончания (прекращения) ИП, которым было постановлено: 1. Отменить постановление исполнительного производства [номер]-ИП от [дата]; 2. Возобновить исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]; 3. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 4. Исполнительное производство зарегистрировать за номером [номер].

Административный истец отмечает, что в данном постановлении от [дата] [номер] судебный пристав-исполнитель Т. отменила постановление [номер]-ИП от [дата], которое не имеет отношения к постановлению [номер] от [дата], однако возобновила исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] уже за [номер]-ИП. Таким образом, административным ответчиком Т. было совершено незаконное действие, выразившееся в возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], не отменив постановление за номером [номер] от [дата]. Далее в постановлении от [дата] за [номер] судебный пристав-исполнитель Т. возобновляет исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], которого не существовало.

Таким образом, административным ответчиком Т. было совершено незаконное действие, выразившееся в возобновлении несуществующего исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].

Данные действия административного ответчика Т., по мнению административного истца, нарушают её права на окончание исполнительного производства по причине списания долга во внесудебном банкротстве, противоречат Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно п. п. 5, 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении административного ответчика [номер] от [дата] об отмене окончания (прекращения) ИП не указаны ссылки на закон, на основании которого было принято решение о возобновлении несуществующего исполнительного производства [номер]-ИП от [дата].

Для устранения нарушенного права административного истца, необходимо отменить постановление административного ответчика от [дата] за [номер].

На основании вышеизложенного, административный истец Р. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от [дата] за [номер].

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года постановлено: административное исковое заявление Р. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Т. от [дата] [номер] об отмене постановления от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП в части указания судебному приставу-исполнителю о необходимости принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, без исключения из объема задолженности суммы обязательств, указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области И. в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести корректировку в сумму задолженности по исполнительному производству [номер]-ИП ([номер]-ИП) с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не доказаны установленные обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, участие которых судебной коллегией не было признано обязательным, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 360 КАС РФ, ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 13, 14 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что [дата] Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер] в отношении Р. был выдан исполнительный лист ФС [номер] предмет исполнения: взыскать с Р. (солидарно) в пользу АО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от [дата] № [номер] в размере 1 448 350,08 рублей, из которых 1 280 626, 51 рублей – сумма основного долга; 162 203, 04 рублей – просроченные проценты по кредиту; 5 524,53 рублей – повышенные проценты по кредиту. Взыскать с Р. в пользу Банка государственную пошлину в размере 7 720, 88 рублей.

[дата] судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Ж. по исполнительному листу серии ФС [номер] от [дата] в отношении Р. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании в пользу АО КБ «<данные изъяты>» суммы 1 456 074, 96 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа с целью установления имущественного положения должника были направлены различные запросы, в том числе: в банки о счетах должника, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, в ФНС, в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП (ранее [номер]-ИП) следует, что по состоянию на [дата] с должника взыскано 317 669, 32 рублей. 337 707, 31 рублей перечислено взыскателю, 2 750, 00 рублей – возвращено должнику, 22 787, 99 рублей находится на депозитном счете.

Из материалов исполнительного производства следует и согласуется с пояснениями административного истца, что в настоящее время правопреемником взыскателя АО «КБ «Ассоциация» является индивидуальный предприниматель П.

[дата] в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление Р., согласно которому в связи с завершением в отношении неё (Р.) процедуры внесудебного банкротства через МФЦ, она просит вынести постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. К заявлению прилагались сообщения о возбуждении и завершении процедуры внесудебного банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от [дата] исполнительно производство [номер]-ИП в отношении Р. окончено на основании п.7.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из указанного постановления, по состоянию на [дата] задолженность по исполнительному производству составляет 1 212 615, 32 рублей, в том числе: остаток основного долга – 1 113 719, 68 рублей, остаток неосновного долга – 98 895, 64 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству – 342 355, 28 рублей.

Постановлением врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП России ГУФССП по Нижегородской области Т. от [дата] постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП по основанию п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве отменено. Исполнительное производство возобновлено под [номер]-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор об оспаривании законности указанного постановления врио начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Т. от [дата], суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку административным иском Р. обратилась [дата], срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 213.4, 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом правомерно учтено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 223.4 указанного Закона со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (пункт 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая названное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу, в рамках исполнительного производства [номер]-ИП исключается возможность принудительного взыскания задолженности, которая признана во внесудебном порядке безнадежной к взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] через Отдел ГБУ НО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Р. было подано заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. К заявлению о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке Р. был приложен список кредиторов и должников гражданина от [дата] по форме Приложения [номер] к приказу Минэкономразвития России от [дата] (Приложение [номер]). В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина [номер] от [дата] (Приложение [номер]) в отношении Р. В рамках процедуры внесудебного банкротства Р. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение [номер] от [дата] о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (Приложение [номер]).

Из Приложения [номер] «Список кредиторов и должников гражданина» к заявлению Р. усматривается, что в отношении кредитора ИП П. по исполнительному листу серии ФС [номер] указана сумма обязательств: всего 736 913, 48 рублей, в том числе задолженность 736 913, 48 рублей, штрафы пени и иные санкции – 427 000 рублей.

Вместе с тем, решением по гражданскому делу [номер] штрафы пени и иные санкции с должников не взыскивались, а взыскивались просроченные проценты по кредиту.

Поскольку решением суда с Р. была взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] № [номер] в размере основного долга 1 280 626, 51 рублей, а в счет погашения задолженности по исполнительному производству всего перечислено взыскателю 337 707, 31 рублей, на дату обращения Р. с заявлением о признании её банкротом во внесудебном порядке, следовательно, сумма обязательства по основному долгу – 736 913, 48 рублей являлась меньше действительной суммы требований кредитора (1 280 626, 51 – 337 707, 31 = 942 919, 21, что больше суммы 736 913, 48).

При таких обстоятельствах, с учетом из требований п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. освобождалась от обязательств перед кредитором в размере суммы, указанной в заявлении – 736 913, 48 рублей.

При этом освобождение Р. от оставшейся суммы обязательства в рассматриваемом споре законом не предусмотрено.

Так, пунктом 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Одним из условий, которое должно соблюдаться при обращении гражданина с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, является отсутствие у гражданина на дату подачи такого заявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов (пенсионные выплаты) (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Соответственно, включение сведений о завершении в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подтверждает отсутствие у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 и пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку в заявлении Р. о признании её банкротом во внесудебном порядке была указана сумма требований кредитора меньше действительной суммы требований кредитора, после включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель был не вправе оканчивать исполнительное производство на основании п.7.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в части отмены постановления от [дата] об окончании исполнительного производства [номер]-ИП постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Т. от [дата] [номер] требованиям закона не противоречит. Оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

Вместе с тем, суд правильно указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в целом, без исключения из объема требований признанной безнадежной к взысканию задолженности (в рамках процедуры банкротства) в размере 736 913, 48 рублей, указанной должником в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления в части указания судебному приставу-исполнителю о необходимости принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в целом, без исключения из задолженности объема требований, указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: