Приговор № 1-385/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-385/2021

Дело № 1-385/2021 61RS0002-01-2021-003764-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Процевитая А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шумилиной Ю.А., представившей удостоверение и ордер № 22273 от 22.06.2021 года,

при секретаре Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь на основании приказа и.о. директора обособленного подразделения «Элмашремонт - Ростов-на-Дону» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиал АО «Желдорреммаш» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № З/К-05 начальником участка структурного подразделения электромашинного дивизиона обособленного подразделения «Элмашремонт - Ростов-на-Дону» - филиала АО «Желдорреммаш», а также в соответствии с приказом и.о. директора обособленного подразделения «Элмашремонт - Ростов-на-Дону» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» филиал АО «Желдорреммаш» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ будучи ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда на участке по ремонту электрических машин, в соответствии с п.п. 5, 9, 16, 17, 23, 24 функциональных обязанностей, указанных в его (ФИО1) должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обязанным: обеспечить содержание в соответствии действующими правилами и нормами санитарно- бытовых помещений, исправности и безопасного состояния производственных помещений, оборудования, инструмента, приспособлений, инвентаря; контролировать соблюдение сотрудниками подразделения правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, производственной санитарии, правил внутреннего трудового распорядка и лично соблюдать указанные правила обеспечить наличие местных инструкций, конспектов для проведения первичного и повторного инструктажей по охране труда и своевременную выдачу их исполнителям; осуществлять контроль соблюдения сроков проведения повторного инструктажа по охране труда, сроков стажировки в соответствии со стандартами предприятия; осуществлять контроль за соблюдением подчиненным работникам правильных и безопасных приемов работы, технологических процессов, применения предохранительных приспособлений, спецодежды, средств индивидуальной защиты, выполнения инструкций охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечить безопасные условия труда работников участка; а также не допускать размещения легковоспламеняющихся и огнеопасных материалов на расстоянии менее 5 м от места производства электросварочных и газосварочных работ в соответствии с п. 38, п. 124 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 1101н от 23.12.2014 «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ»; выдать инструкции по охране труда работникам на руки или вывесить их на рабочем месте, или организовать их хранение в определенных и доступных местах, известных работникам в соответствии с п. 1.7 ПОТ РО 14000-001-98 «Правила по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения», утвержденных 12.03.1998 Министерством экономики РФ; обеспечить предотвращение пожара, путем предотвращения образования горючей среды и (или) предотвращения образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания, согласно п. 2.1 ГОСТ 12.1.004-91«Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 14.06.1991 № 875; организовать специально оборудованный участок для проведения газосварочных работ, а также исключить возможность воздействия опасных и вредных производственных факторов на персонал расположенных рядом рабочих зон, согласно п. 5.2, п. 5.3 ГОСТ 12.3.036-84 «Система стандартов безопасности труда. Газопламенная обработка металлов. Требования безопасности», утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 18.12.1984 № 4519; осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в наряд-допуске мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим свои полномочия, допустил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1, 17.04.2020 примерно в промежуток времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил электрослесаря Потерпевший №1 к выполнению сборки реактора сглаживающего PC - 53 на участке по ремонту электрических машин обособленного подразделения «Элмашремонт - Ростов-на-Дону» «ЛокоТех- Электромашинный дивизион» - филиал АО «Желдорреммаш» по адресу: <адрес>, не обеспечив ему безопасные и благоприятные для жизни и здоровья условия труда, соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности при выполнении работ, в связи с чем, 17.04.2020 примерно в 16 часов 30 минут в результате попадания искры от процесса газорезки Свидетель №3 болтов реактора сглаживающего РС- 53, в находящуюся на месте ремонтных и сварочных работ - позиции стойки сборки реактора, сглаживающего (PC) на участке по ремонту электрических машин обособленного подразделения «Элмашремонт - Ростов-на-Дону» «ЛокоТех-Электромашинный дивизион» - филиал АО «Желдорреммаш», тару с легковоспламеняющимся нефтяным растворителем, произошло его возгорание, в результате которого Свидетель №2 (не прошедшая подготовку, не ознакомленная с инструкцией по охране труда и с технической документацией по выполняемым работам в установленном порядке), предприняв попытку локализовать возгорание, по неосторожности, опрокинула тару, с указанным горючим веществом на верхнюю одежду Потерпевший №1, в результате, чего произошло ее возгорание.

Так, ФИО1, находясь на участке по ремонту электрических машин обособленного подразделения «Элмашремонт - Ростов-на-Дону» «ЛокоТех- Электромашинный дивизион» - филиал АО «Желдорреммаш» по адресу: <адрес>, допустил следующие нарушения требований охраны труда: не обеспечил безопасность условий труда ( ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пп. 5, пп. 24, п. 3.2 должностной инструкции начальника участка подразделения Участок по ремонту электрических машин; приказ № 58 от 30.12.2019); допустил к производству работ по должности мойщика маляра ФИО2, не прошедшую подготовку, не ознакомленную с инструкцией по охране труда и технологической документацией по выполняемым работам в установленном порядке (ст. 22, ст. 212 ТК РФ; п. 1.7 ПОТ РО 14000-001-98. «Правил по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.03.1998); допустил на вверенном участке одновременное производство работ с применением легковоспламеняющихся материалов и огнеопасных работ (нахождение легковоспламеняющихся материалов на расстоянии менее 5 м. от места производства работ по газорезке) (п. 38 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н; п. 2.1 ГОСТ 12.1.004-91. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования.», утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875); допустил проведение работ по газорезке не в специально отведенных и оборудованных местах, в местах с нахождением посторонних лиц (п. 124 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н; п. 5.2, п. 5.3 ГОСТ 12.3.036- 84. «Система стандартов безопасности труда. Газопламенная обработка металлов. Требования безопасности.», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 18.12.1984 № 4519), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения тяжкого вреда здоровью ФИО17.

В результате неосторожного преступного бездействия ФИО1, выразившегося в нарушении требований вышеуказанных правил охраны труда, примерно в 16 часов 30 минут 17.04.2020, Потерпевший №1, находясь на участке по ремонту электрических машин обособленного подразделения «Элмашремонт - Ростов-на-Дону» «ЛокоТех- Электромашинный дивизион» - филиал АО «Желдорреммаш» по адресу: <адрес>, в связи с возгоранием находящейся на нем специальной одежды - получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3837 от 14.09.2020, термическую травму: ожог пламенем I-IIIAB степени волосистой части головы, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 40 % от поверхности тела, осложненный развитием шока 2 степени, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1 (в соответствии с п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.28 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Данные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевшая не имеет. Потерпевший представил заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, материальный и моральный вред возмещен.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшая не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержала позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель –против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Калиниченко не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

Согласно представленному в судебное заседание заявлению потерпевшая добровольно и осознано ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред им возмещен последней в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО18 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

4. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства указанные в постановлении от 08.02.2021г., (л.д.45) - хранящийся при материалах дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –