Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

№ 2-1120/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. на перекрестке улиц <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО оценена в размере 132 268,78 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 9 500 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомобиля составили 222,22 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 132 268,78 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 9 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 222,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – в размере 4 039,82 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9, указанная в карточке учета ТС, имеющейся в административном материале по факту ДТП в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>.

ФИО9 представлен в суд договор купли-продажи данного автомобиля ФИО10, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> РБ по запросу суда представлены сведения о собственниках данного транспортного средства, в которых последним собственником указан ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен судом к участию в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 исключены из числа соответчиков.

ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он продал автомобиль ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО5 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он продал автомобиль ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что после приобретения автомобиля у ФИО3 он не стал регистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, поскольку через два дня продал его своему приятелю ФИО2 После того, как ФИО5 стало известно о рассматриваемом деле, он в телефонном разговоре сообщил о нем ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД ОМВД России по <адрес> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. на перекрестке улиц <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который с места ДТП скрылся. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> был задержан и транспортирован на специализированную стоянку в ООО «Авто-Ленд».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 132 268,78 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 9 500 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомобиля составили 222,22 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 суток.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО2 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 указал также, что на момент ДТП он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, из-за полученного шока, он покинул место ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в момент, когда он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимания схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, отсутствие у ФИО2 права на управление транспортными средствами, то обстоятельство, что ФИО2 скрылся с места ДТП, и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, то суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 может быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и собственником автомобиля <данные изъяты>. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составляют 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 13 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности на имя представителя ФИО6 истцом ФИО1 оплачено 1 300 руб., что следует из самой доверенности.

Доверенность выдана истцом представителю ФИО6 для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 300 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 039,82 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132 268 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 78 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 222 (двести двадцать два) рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева