Постановление № 1-787/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-787/2019

№ 1-787/2019

55RS0003-01-2019-005137-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Омского транспортного прокурора Пугаева В.С., ФИО1,

потерпевшего С.Д.П.

защитника адвоката Павлушко О.Ю.,

при секретарях судебного заседания Козарезовой Е.В., Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> при этом выражался в присутствии граждан нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, в связи с чем, был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> ЛУ МВД России по <адрес>, где в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего был отпущен. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов ФИО2, находясь на 1 посадочной платформе железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> не имея при себе личных вещей в виде ручной клади, с которой прибыл в г. Омск, был замечен полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> ЛУ МВД России сержантом полиции С.Д.П. назначенным на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находившимся на службе по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника полиции, то есть являющимся представителем власти.

Сотрудник полиции С.Д.П. являясь представителем власти, действовал в соотвествии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными:

- п. 38 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому он обязан обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам;

- п. 14 должностной инструкции полицейского <данные изъяты>, утв. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> ЛУ МВД России, согласно которому в его обязанности входит проведение с гражданами индивидуально-профилактические беседы с целью предупреждения краж вещей, повышения личной ответственности за сохранность ручной клади, а также недопустимости оставления вещей без присмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.25 часов до 19.35 часов сотрудник полиции С.Д.П. подошел к ФИО2 и предложил проследовать с ним к дежурному столу полиции, расположенному в центральном зале железнодорожного вокзала станции <данные изъяты> с целью оказания помощи последнему в поиске его ручной клади и проведения с тем профилактической беседы. Далее ФИО2, проследовав к указанному месту, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя С.Д.П. с целью воспрепятствования законной деятельности правоохранительных органов и применения насилия в отношении представителя власти, умышленно нанес последнему один удар левой рукой в область правого уха, причинив физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, которое в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на поезде № <данные изъяты> зашел в вагон-ресторан, где распивал спиртное, после чего вернулся на свое место. Около 15.00 часов к нему подошли сотрудники полиции и высадили его с поезда на станции «Омск-Пассажирский», отвели его в дежурную часть на железнодорожном вокзале, где составили протоколы об административных правонарушениях, после чего отпустили. У него была при себе большая серая сумка с вещами. Он купил в кассе билет до <адрес>, но проводник поезда не пустила его в вагон, так как он был пьян, и он остался на перроне. Где была его сумка в тот момент, он не знает, возможно, где-то оставил ее на вокзале, чтобы не таскать все время с собой. После этого к нему подошли два сотрудника полиции, мужчина и женщина, которые стали спрашивать, где его вещи. Он не помнит, что им отвечал, те повели его в здание вокзала. Когда они зашли в холл вокзала, то подошли к столику, и ему показалось, что сотрудник полиции С.Д.П. его оскорбил. Он не хотел с тем никуда идти, хотел уехать домой, поэтому ударил С.Д.П. кулаком по голове, попав по правому уху. После этого его сразу же схватили за руки другие сотрудники полиции и повалили на пол, надели наручники и доставили в дежурную часть (л.д. 84-86).

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший С.Д.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала <данные изъяты> Около 17.00 часов пассажиру ФИО2 было отказано в дальнейшем проезде в поезде, поскольку последний нарушал общественный порядок, в связи с чем тот сошел на станции <данные изъяты> в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, с собой у того была большая серая сумка и маленькая сумочка с документами. После составления протоколов об административных правонарушениях ФИО2 покинул дежурную часть, а он вернулся к месту своего дежурства на перрон вокзала. Около 19.30 часов на перроне он вновь заметил ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам. Он вместе с сотрудником полиции Х.А.П. подошли к ФИО2, при этом заметили, что поблизости нет сумки с вещами последнего. Он стал спрашивать, где вещи, ФИО2 ничего внятного не отвечал. Поэтому он решил отвести ФИО2 в здание вокзала, чтобы провести с ним профилактическую беседу. Они прошли в центральный зал здания железнодорожного вокзала, где подвели ФИО2 к столику сотрудников полиции. Подойдя к указанному столику, ФИО2 остановился впереди и неожиданно нанес ему удар рукой в область правого уха, причинив физическую боль. После этого он вместе с сотрудниками полиции Н.А.С. и К.М.А. схватили ФИО2 за руки и повалили на пол, чтобы пресечь противоправные действия, после чего доставили того в дежурную часть.

Свидетель Х.А.П. находившаяся на службе по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала на станции <данные изъяты> в патруле совместно со С.Д.П. давала показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшего (л.д. 66-67).

Свидетель Н.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала <данные изъяты> по <адрес>, около 19.30 часов был у стола охраны в центральном зале вокзала вместе с сотрудником полиции К.М.А. когда к ним подошли сотрудник полиции С.Д.П. с ранее незнакомым ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к столику, С.Д.П.. остановился, ФИО2 остановился чуть спереди слева от С.Д.П. и неожиданно, ничего не говоря, нанес последнему один удар левой рукой в область правого уха. Затем он, К.М.А. и С.Д.П. с целью пресечения преступных действий схватили ФИО2 за руки и уложили на пол, при этом ударов не наносили, после чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть. Позднее С.Д.П. рассказал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения потерял свои сумки и тот вел его к ним, чтобы помочь найти вещи и провести профилактическую беседу по этому поводу, а ФИО2 внезапно ударил того по лицу (л.д. 53-54).Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Н.А.С. (л.д. 64-65).

Свидетель Д.А.А. работающий носильщиком на вокзале, а также свидетель Л.Н.Ю. работающая дежурной по вокзалу, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов находились в центральном зале вокзала, видели, как по лестнице в центральный зал поднимается С.Д.П. с ФИО2, находящимся в состоянии опьянения. С.Д.П. подвел ФИО2 к столику полиции в центральном зале, где ФИО2, ничего не говоря, нанес один удар рукой в область правого уха С.Д.П. после чего сотрудники полиции схватили ФИО2 и уложили на пол (л.д. 55-56, 57-58).

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- рапорт полицейского <данные изъяты> С.Д.П. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов на маршруте патрулирования – перроне второго пути ст. <данные изъяты> по <адрес>, был замечен ФИО2 в состоянии опьянения, который приставал к гражданам. Последний был сопровожден в центральный зал вокзала, где нанес ему один удар рукой в область правого уха (л.д. 16);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому С.Д.П. назначен на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> ЛУ МВД России (л.д. 34);

- копия должностной инструкции полицейского <данные изъяты> на транспорте С.Д.П., утв. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> ЛУ МВД России, согласно п.п. 7, 14 которой он обязан обеспечивать общественный порядок в зоне поста; проводить с гражданами индивидуально-профилактические беседы с целью предупреждения злоупотребления спиртными напитками на объектах железнодорожного транспорта, краж вещей, повышения личной ответственности за сохранность ручной клади, а также недопустимости оставления вещей без присмотра (л.д. 35-37);

- копия книги постовых ведомостей, из которой следует, что <данные изъяты> С.Д.А. нес службу по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов (л.д. 23-24);

- копия постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 30-31);

- копия постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции С.Д.П. (л.д. 68-73). Указанный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74, 75).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.П. являясь полицейским отдельной роты ППСП подразделения полиции по охране общественного порядка <данные изъяты> ЛУ МВД России и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в перечень которых входит охрана общественного порядка, обеспечение сохранности вещей, предупреждение краж, проведение профилактической работы, сопроводил ФИО2 к дежурному столу полиции с целью оказания помощи в поиске ручной клади, где ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении С.Д.П. ударив последнего рукой в область правого уха. При этом ФИО2 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку потерпевший был одет в форменное обмундирование.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, С.Д.П. находился ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала <данные изъяты> по <адрес> в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, где ФИО2 ударил того рукой в область правого уха, причинив физическую боль. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Факт применения в отношении С.Д.П. насилия также подтверждается видеозаписью, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший С.Д.П. заявил о наступившем примирении с ФИО2, который причиненный вред загладил, принес ему свои извинения, выплатил компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный вред, последний претензий к нему не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указав, что действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для этого отсутствуют достаточные основания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

При этом Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам данной категории при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению суда подсудимым ФИО2 предприняты достаточные действия, свидетельствующие об уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Он принес свои извинения и выплатил компенсацию причиненного морального вреда должностному лицу – сотруднику полиции С.Д.П. в отношении которого применил насилие.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л.д. 74), – хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева