Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-2446/2019 М-2446/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2770/2019

ДЕЛО№2-2770/2019
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 сентября 2019г. г. УфаОктябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Халиуллина В.З. к ООО «Пегас Уфа», ООО «Агидель», Кузнецовой Ю.В. о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в интересах Халиуллина В.З. в суд с иском к ООО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным В.З. и турагентом ИП Кузнецовой Ю.В. был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по доведению необходимой информации о заказанному туре. Согласно договору турпродукт формирует туроператор ООО «Пегас Уфа». Истец оплатил стоимость тура 107 000 руб. Согласно приложению № к договору страной прибытия является Египет, дата начала тура (вылет) ДД.ММ.ГГГГ, маршрут перевозки Уфа-Эйлат-Уфа. В нарушение условий договора авиарейс совершил посадку в аэропорту г.Овда на территории государства Израиль, где после вопросов сотрудников пограничной службы относительно религии туристов, их направили ближайшим рейсом в Москву. Истец приобрел авиабилеты по маршруту Москва-Казань.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ООО «Пегас Уфа» в пользу Халиуллина В.З. убытки в размере стоимости тура 107 000 руб., стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Казань 11670 руб., неустойку 105 930 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., с Кузнецовой Ю.В. компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Агидель», ИП Кузнецова Ю.В..

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохин В.Г. уточненный иск поддержал, пояснил, что в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным В.З. и турагентом ИП Кузнецовой Ю.В., отсутствует информация о транзитном маршруте, о том, каким способом турист доставляется к месту отдыха. Истцу не была предоставлена информация, что доставка в Египет будет осуществляться с посадкой в Израиле, что не позволило ему оценить риски такого перелета. Из приложения № к договору, с которым турист был ознакомлен, усматривается страна пребывания Египет.

В судебном заседании ответчик Кузнецова Ю.В. иск не признала, указав, что указанный тур изначально формируется иностранным туроператором Пегас-Туристик. После подтверждения тура чаще всего российским туроператором оказывается ООО «Пегас Уфа», поэтому в договоре с истцом указали его туроператором. После заключения договора с истцом заявка на тур была направлена туроператору Пегас-Туристик. На электронную почту турагенту пришел лист бронирования, где российский туроператор указан не был. Турагент сформировал платежный документ по указанным реквизитам и узнал, что российским туроператором является ООО «Агидель». Действительно, в договоре с истцом туроператора указали неверно. При покупке тура Халиуллину В.З. сообщили, что перелет будет через Израиль, то есть вся информация до туриста была доведена своевременно и в полном объеме, но устно. Также в момент выдачи авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ турист увидел информацию о маршруте.

Кузнецова Ю.В., также представляющая интересы ООО «Голден Турс» как директор, в судебном заседании пояснила, что она использовала личный кабинет ООО «Голден Турс» для подтверждения брони. Однако, деньги за тур от ИП Кузнецовой были перечислены напрямую в ООО «Агидель». Считает, что ООО «Голден Турс» не имеет отношения к данному спору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агидель» Хуснуллин А.Б. иск не признал, указав, что туроператор ООО «Агидель» свои обязанности выполнил, тур забронировал, услуга недостатков не имела. Также нет и вины турагента в том, что турист не знал, что Эйлат находится в Израиле. Ни туроператор, ни турагент не несет ответственности за действия пограничных служб. Турист должен был ознакомится с правилами въезда в страну транзита. Агентский договор заключен между ООО «Агидель» и ООО «Голден Турс», договора с ИП Кузнецовой Ю.В. у них нет. Оплата за тур для истца поступила к ним через ООО «Голден Турс». Туроператор не располагает сведениями, каким способом турист должен добираться к месту отдыха. Эта информация определяется при заключении договора между туристом и турагентом.

Истец Халиуллин В.З., представитель ответчика ООО «Пегас Уфа», третьи лица Гареев М.З., АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным В.З. и турагентом ИП Кузнецовой Ю.В. был заключен договор № о реализации туристского продукта. Предметом договора является реализация заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с Приложениями № и №.

В Приложении № указаны туристы Халиуллин В.З., Гареев М.З., размещение в стране пребывания Египет, маршрут авиаперевозки Уфа-Эйлат-Уфа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер в стране пребывания (аэропорт-отель-аэропорт).

Стоимость услуг 107 000 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Кузнецова Ю.В.

В Приложении № указано, что оно является листом ознакомления с информацией о потребительских свойствах тура, а именно заказчик подтверждает, что получил в необходимом объеме информацию о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, проживания и питания и т.д. В тоже время данное приложение сведений о конкретном маршруте не содержит, имеется отметка, что заказчик получил информацию, указанную в приложении, путем ознакомления с текстом настоящего приложения, содержанием сайта туроператора и информационным материалом (памятка туриста по стране временного пребывания, каталог туров).

Таким образом, в момент заключения указанного договора до истца информация о маршруте была доведена в вышеуказанном объеме - страна пребывания Египет, маршрут авиаперевозки Уфа-Эйлат-Уфа.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агидель» получило от Ягафаровой А.Р. (являющейся сотрудником ИП Кузнецовой Ю.В.) 97476,01 руб. по оплате тура по брони №. Представитель ООО «Агидель» не отрицает факт получения данной суммы, подтвердив, что является туроператором в отношении забронированного для истца турпродукта.

В тоже время в Приложении № к договору № указано, что туроператором является ООО «Пегас-Уфа».

Исходя из положений, содержащихся в ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператорм признается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Учитывая, что оплата за спорный тур была перечислена турагентом на счет ООО «Агидель», которое подтвердило, что именно оно забронировало туристский продукт для истца, суд приходит к выводу, что туроператором в возникших отношениях по формированию тура является именно ООО «Агидель».

В связи с чем требования, адресованные ООО «Пегас-Уфа», подлежат отклонению.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции (туристы Халиуллин В.З., Гареев М.З.) датой отлета ДД.ММ.ГГГГ, аэропорт прибытия Eilat, OVDA.

Сторона ответчика полагает, что нахождение указанного пункта назначения в стране Израиль является общеизвестным фактом, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания, что исполнитель предоставил туристу необходимую информацию о маршруте авиаперелета. С данным утверждением суд не соглашается.

Во-первых, содержание маршрутной квитанции в части указания аэропорта прибытия изложено на иностранном языке, что не согласуется с требованиями ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» о необходимости доводить и нформацию о товаре (услуге) на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Во-вторых, ответчиками не подтвержден момент вручения истцу данной маршрутной квитанции, в то время как ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

По этой же причине суд не может расценить как доказательство надлежащего информирования истца о маршруте авиаперелета представленную Кузнецовой Ю.В. переписку в электронном виде между Ягафаровой А.Р. и Халиуллиным В.З. Действительно, в переписке отражен вопрос туриста «некоторые пугают, что на границе Израиля обратно возвратят». Однако, данный факт не свидетельствует о том, что в момент заключения договора № о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена данная информация и он имел возможность до подписания договора и его оплаты отказаться от такого маршрута.

Таким образом, судом установлено, что турагентом Кузнецовой Ю.В. не была доведена до туриста необходимая информация о маршруте авиаперелета, данная обязанность предусмотрена п.3.1 договора №.

В споре по факту неполучения потребителем оплаченного туристского продукта юридическое значение, прежде всего, имеет причина, по которой не состоялся тур, а для определения лица, несущего ответственность перед туристом, какие обязанности и кем при реализации туристского продукта не были исполнены.

При этом получение туроператором денежных средств, внесенных туристом, определяющим не является.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В назначенный срок тур не состоялся, услуга не была оказана по причине недопуска туриста в страну пребывания при транзитном маршруте через Израиль.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Убытки истца в виде расходов на оплату услуги, которая не была ему оказана, а также затрат на авиабилеты по маршруту Москва-Казань, возникли в связи с невозможностью оценить риски отказа во въезде на территорию Израиля по причине непредоставления соответствующей информации при заключении договора.

Как пояснил представитель ООО «Агидель», агентский договор заключен между ООО «Агидель» и ООО «Голден Турс», договора с ИП Кузнецовой Ю.В. туроператор не заключал. Кроме того, информация о бронировании спорного тура поступила через ООО «Голден Турс», в связи с чем суд полагает правомерным при установлении обязанностей туроператора руководствоваться условиями агентского договора № Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агидель» и ООО «Голден Турс».

Согласно п.2.1.1 туроператор обязуется предоставить турагенту и заказчику доступ в систему бронирования через личный кабинет, перечислить иностранному туроператору оплату стоимости продукта.

Турагент обязуется предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам услуг, включая информацию об условиях перелета (п.3.1.1).

Таким образом, обязанность по доведению до потребителя информации об услуге лежит на турагенте.

Ответчик Кузнецова Ю.В., являясь директором ООО «Голден Турс» и лицом, подписавшим указанный договор, действуя в нарушение п.1.3 договора, запрещающего заключать субагентские договора, реализовала полномочия ООО «Голден Турс» путем заключения договора с туристом от своего имени, а не от имени уполномоченного субагента.

Таким образом, Кузнецова Ю.В., не предоставив надлежащую информацию о туре истцу, нарушила условия как договора № о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1), так и агентского договора № Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, убытки истца в виде стоимости тура подлежат взысканию именно с Кузнецовой Ю.В. Иск в отношении ООО «Агидель» подлежит отклонению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агидель» перечислило Ягафаровой А.Р. 28026,21 руб. в счет возврата по заявке 3849147. Данные средства в дальнейшем были перечислены Халиуллину В.З., что стороной истца не отрицается.

Таким образом, подлежат взысканию с Кузнецовой Ю.В. в пользу Халиуллину В.З. убытки в виде невозвращенной стоимости тура в размере 78973,79 руб. (107000 руб. -28026,21 руб.).

Истцом представлены электронные билеты авиаперевозчика ООО «Северный ветер» на рейс Москва – Казань на ДД.ММ.ГГГГ (пассажиры Халиуллин В.З., Гареев М.З.), стоимостью 6085 руб. и 5585 руб. Также истцом представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, сумма убытков, которую Халиуллин В.З. просит взыскать с ответчика в связи с вынужденным возвратом домой, составила 11670 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении у Халиуллина В.З. имеются основания требования возмещения указанных убытков. Таким образом, следует взыскать с с Кузнецовой Ю.В. в пользу Халиуллину В.З. убытки в виде стоимости авиабилетов в сумме 11670 рублей.

Согласно пояснению представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г. истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку исполнители могли отправить туристов к месту отдыха другим маршрутом после того, как им отказали во въезде через Израиль.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеприведенная норма предусматривает ответственность за невыполнение не любого требования потребителя, а лишь предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, возвращение туристов ДД.ММ.ГГГГ домой свидетельствует о том, что истец отказался от исполнения договора и не требовал от туроператора или турагента доставить его к месту отдыха другим способом.

Что касается доводов искового заявления о просрочке выполнения требования о возврате денежных средств, в связи с чем исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о минимизировании расходов по несостоявшемуся туру было адресовано ООО «Пегас-Уфа», а не Кузнецовой, в связи с чем начисление неустойки за заявленный период в отношении Кузнецовой Ю.В. необоснованно.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания требуемой истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, учитывая, что права туриста на своевременное получение информации были нарушены по вине ответчика Кузнецовой Ю.В., что в свою очередь повлекло невозможность воспользоваться оплаченным туром либо выбрать иной маршрут к месту отдыха.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более 4 месяцев, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого. Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика Кузнецовой Ю.В. в пользу Халиуллина В.З. подлежит взысканию штраф в размере 23660,94 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – штраф 23660,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3219,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Пегас Уфа», ООО «Агидель», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости тура 78973,79 руб., в размере стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Казань 11670 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 23660,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 23660,94 рубля.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Пегас Уфа», ООО «Агидель» о защите прав потребителя, к ФИО2 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета го г.Уфа государственную пошлину в размере 3219,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: М.Д.Жучкова