Решение № 2-1751/2019 2-42/2020 2-42/2020(2-1751/2019;2-9602/2018;)~М-6711/2018 2-9602/2018 М-6711/2018 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1751/2019

24RS0056-01-2018-008225-18

№ 2-42/2020 (2-1751/2019 (2-9602/2018;)) ~ М-6711/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, его разделе, взыскании компенсации, признании и разделе долгов по кредитным обязательствам, взыскании ? доли платежей по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования мотивировала тем, что 19.02.2018 брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска. В браке нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №/1, свидетельство о регистрации права собственности от 02.11.2004, стоимостью 2539000 руб., и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, обремененная ипотекой, свидетельство о регистрации права собственности от 15.08.2016, стоимость 2073000 руб. После расторжения брака ответчик проживает в г. Братске, истец – в г. Красноярске. Просит выделить ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, стоимостью 2 073 000 руб.; выделить ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 2 539 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 233 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 настаивал на том, что брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращены в октябре 2016 года, поэтому платежи по ипотечному кредиту вносил сам ответчик с этой даты, поэтому квартира в г. Красноярске должна принадлежать ему. Согласился с признанием за ним квартиры в г. Братск, ссылаясь на то, что она приобретена на подаренные его родителями денежные средства и является его индивидуальной собственностью. Полагал, что разделу подлежат только денежные средства в размере 14 466,06 рублей, уплаченные по ипотечному кредиту в период с 08.08.2016 по 01.10.2016.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО1, в котором просит признать общим имуществом супругов автомобиль TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, г/н №, которое разделить, признав за каждым по ? доли в праве на автомобиль; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? стоимости автомобиля TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, г/н №, в размере 274000 руб.; взыскать с ФИО1 ? долю уплаченного в период с октября 2016 года по 19 мая 2019 общего долга по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» № от 08.08.2016 в размере 463480,53 руб.; признать общим долг по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» № № от 08.09.2014, разделив сумму общего долга по ? доли каждому; взыскать с ФИО1 ? долю уплаченного в период с мая 2017 года по 27 ноября 2018 года долга по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» № от 08.09.2014 в размере 167933,56 руб. Пояснил, что не претендует на автомобиль, полагает возможным оставить его в собственности ФИО1, взыскав с нее компенсацию; считает, что семейные отношения прекращены с октября 2016 года, с этого периода он оплачивал кредиты из собственных средств и данные обязательства подлежат разделу.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 не возражала против включения в раздел автомобиля, не согласилась с его стоимостью, предложенной ответчиком, ссылаясь на то, что его стоимость составляет 485 000 рублей, представив в материалы дела соответствующую справку. Указывала, что квартира в г. Красноярске частично приобретена на средства семьи, а частично – на заемные средства ипотечного кредита, поэтому подлежит разделу. Квартира в г. Братск приобретена супругами за счет семейных средств, в том числе и от доходов ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление, не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила осуществить раздел имущества с учетом результатов судебной экспертизы, против удовлетворения встречных требований возражала, настаивала на том, что брачно-семейные отношения между супругами прекратились в начале сентября 2017 года, с этого времени внесенные ФИО2 платежи по кредитам подлежат разделу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал о видеоконференц-связи, явку в судебное заседание, посредством видеоконференц-связи не обеспечил, но обеспечил явку свидетелей, которые были допрошены в установленном законом порядке.

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Юридические лица извещались посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ранее от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв, в котором он возражал против изменения кредитных обязательств сторон в рамках настоящего спора.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из смысла названной нормы закона, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, кем из них и на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, выдан правоустанавливающий документ, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что 19.02.2018 брак между супругами ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска. Указанные лица состояли в зарегистрированном браке с 16.07.1994 года.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31,7 кв.м., обремененную ипотекой ПАО «Сбербанк России», свидетельство регистрации права собственности от 15.08.2016, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 08.08.2016, по условиям которого 475 000 рублей оплачено за счет собственных средств, 1 900 000 рублей - заемные средства ПАО «Сбербанк России».

Из содержания кредитного договора от 08.08.2016 №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками: ФИО2 и ФИО1, указанными лицам взят кредит в размере 1 900 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 13,5% годовых; ежемесячный платеж составляет 28 932,11 рублей.

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2019 подтверждается, что за период с 08.08.2016 по 11.06.2019 выплачено 300 256,89 рублей основного долга и 655 633,28 рублей процентов.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, свидетельство о регистрации права собственности от 02.11.2004.

Согласно поквартирной карточке от 07.05.2019 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО2 Из акта от 17.05.2019 ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> не проживает.

ФИО1 в материалы дела представлены заключения к отчетам АНО «Профессионал» от 02.11.2018 №2365/18, №2366 согласно которым стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 073 000 рублей, стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в сумме 2 539 000 рублей.

ФИО2 представлен отчет ООО «Специализированное бюро оценки» от 03.06.2019 №01/70-19, которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в сумме 2 126 000 рублей.

В период брака ФИО2 с АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от 08.09.2014 на сумму 550 000 рублей, который в полном объеме погашен 27.11.2018, что подтверждается выпиской банка и справками от 18.06.2019.

Из пояснений сторон следует, что данный кредит был взят на приобретение автомобиля TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, г/н №, зарегистрированного за ФИО1 20.09.2014 и в последующем проданного их общей дочери ФИО4 по договору от 16.05.2018 (поставлен на учет 22.05.2018).

Согласно отчету № 192-01 от 12.01.2019 ИП ФИО6 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 548000 рублей, не согласившись с которой ФИО1 представила справку, согласно которой, стоимость указанного автомобиля составляет 485 000 рублей.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных квартир и автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 29/20 от 18.02.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 18.02.2020, с учетом разумного округления, составляет 2 261 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 18.02.2020, с учетом разумного округления, составляет 2 731 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, г/н №, по состоянию на 18.02.2020, с учетом разумного округления, составляет 505 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, о проведении дополнительной, повторной экспертиз они не заявляли.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июле-августе 2017 года ему позвонила дочь Осиповичей – ФИО4 и попросила помочь перевезти вещи из квартиры в г. Братске, тогда ФИО13 сообщила ему, что ее супруг сдал квартиру чужим людям. Они забирали из квартиры швейный станок и цветы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что приходится дочерью истцу и ответчику, которые развелись весной 2018 года. Осенью 2017 года отец сообщил ей и матери, что хочет сдать квартиру в г. Братске, поэтому решено было забрать вещи, по приезду узнали, что квартира уже сдана, и что у него теперь другая семья, поэтому пришлось из квартиры срочно забирать вещи. 2017 год всей семьей с родителями встречали в квартире в г. Братске, отец отдавал матери банковскую карту в сентябре 2016 года, которой она пользовалась и совершала покупки в г. Красноярске, квартира в г. Красноярске была приобретена совместно родителями, несмотря на раздельное проживание с осени 2016 года они были семьей, планировали переезд в г. Красноярск, бракоразводный процесс начался только в начале 2018 года, до этого времени они были семьей и вели совместное хозяйство, ездили друг к другу. Автомобиль был приобретен в браке, в конце 2017-2018 года он продан ей, но пока им пользуется ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, они расстались в 2017 году. ФИО9 сообщила, что родители расстались в конце лета 2017 года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в настоящий момент является супругой ФИО2, который с 09.01.2017 проживает в ее квартире, познакомились они 29.10.2016. Подтвердила, что ФИО2 с ФИО1 и детьми встречал новый 2017 год в г. Братске. Ей также известно, что он ездил к жене в мае 2017 года, 05.09.2017 истец приезжала с дочерью в г. Братск. Пояснила, что у ФИО2 вахтовый метод работы, поэтому она не знает, видились ли они с ФИО1 в другое время, в том числе с мая по сентябрь 2017 года, считает, что их отношения, как супругов, прекратились зимой 2017 года с момента переезда ФИО2 к ней. Жене финансово Осипович помогал до апреля 2017 года, пока не закончилось действие его зарплатной карты.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО2, он живет с ее подругой ФИО10 с января 2017 года, когда перевез свои вещи в ее квартиру, познакомились они в ноябре 2016 года.

Согласно позиции ФИО2 семейные отношения с ФИО1 прекратились в октябре 2016 года, ФИО1 переехала в г. Красноярск.

Согласно позиции ФИО1 она перехала в г. Красноярск для того, чтобы обустроить приобретенную квартиру для последующего переезда в нее супруга, который помогал финансово до осени 2017 года, приезжал в г. Красноярск, а она приезжала к нему, брачные отношения сохранялись, но без совместного проживания. До апреля 2017 года она распоряжалась его зарплатной картой, они созванивались, вместе несли бремя содержания имущества и совершали совместные покупки, ответчик помогал дочерям финансово и оплачивал учебу младшей дочери. Они встречали семьей новый 2017 год в г. Братске и встречались весной 2017 года – ФИО2 приезжал к супруге в г. Красноярск. 17.07.2017 они как семья были приглашены на свадьбу племянника ФИО1, ФИО2 давал денег на подарок и планировал прийти вместе с истицей, но из-за работы не смог. О том, что у него появилась другая женщина ФИО1 узнала только весной 2017 года, но речи о расторжении брака и расставании не велось, она надеялась сохранить отношения и узнала о том, что их невозможно сохранить только в начале сентября 2017 года, когда приехав в свою квартиру в г. Братске узнала, что она уже сдана в аренду ФИО2, который и сообщил ей о прекращении между ними семейных отношений и намерении подать на развод.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал прекращение семейных отношений с октября 2016 года, поскольку все обстоятельства дела, включая допрошенных по его ходатайству свидетелей указывали на более поздние периоды. Доводы о том, что ФИО1 узнала о том, что у него возникли другие отношений в мае 2017 года однозначно не свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Учитывая, что заявление о расторжении брака направлено в мировой суд только 06.12.2017, исходя из показаний свидетелей, факта предоставления ФИО2 ФИО1 банковской карты и многочисленных операций по ней в г. Красноярске с сентября 2016 года до конца апреля 2017 года, обстоятельств совместных встреч и организации жизни истца и ответчика, сообщенных сторонами и свидетелями, суд считает обоснованной позицию ФИО1 признающую, что фактически их семейные отношения прекратились в начале сентября 2017 года, когда она приехала в г. Братск со своей дочерью ФИО4 и узнала о сдаче квартиры в г. Братске своим супругом, а также о том, что ее супруг проживает у другой женщины, которая ныне является его законной супругой.

Поскольку обе квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>, приобретены в период брака, они являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между супругами. Между супругами Осипович соглашения, в соответствии с которым они определили бы доли в праве собственности на спорные квартиры заключено не было, в связи с чем, суд признает доли супругов равными, то есть стороны имеют по ? доли в праве собственности в каждой квартире.

Ссылки ФИО2 на то, что квартира в г. Братске приобретена за счет средств его родителей носит голословный характер, документально не подтверждена. Ссылки на то, что ипотечный кредит за квартиру в г. Красноярске платил он не из семейного бюджета а за счет личных средств, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что порядок пользования данным имуществом уже сложился: ФИО1 поживает в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО2 проживает в г. Братске и не выражал намерений переехать в г. Красноярск в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 261 000 рублей, а в собственность ФИО2 оставить квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 731 000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № рублей (из расчета: (2 731 000 + 2 261 000)/2 – 2 261 000).

Также суд находит обоснованными встречные требования ФИО2 о признании общим имуществом супругов и разделе в равных долях автомобиля TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, г/н <***>, приобретенного 20.09.2014, то есть, в период брака, что подтверждается копией ПТС.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку материалами дела было установлено, что после расторжения брака ФИО1 произвела отчуждение автомобиля TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, г/н №, стоимостью 505 000 руб., который длительное время находился в ее владении, но данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретено в браке, данное имущество подлежит разделу, учитывая принцип равенства долей супругов, с оставлением его за ФИО1, с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере ? его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, что составляет 252 500 руб. Оснований для признания за каждым по ? доли в праве собственности на данный автомобиль не имеется, поскольку имущества в данный момент продано и ФИО2 не претендует на получение его в натуре.

Как следует из смысла действующего законодательства, полученные в период брака в кредит денежные средства, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

При таких обстоятельствах, суд признает общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору ипотеки на основании кредитного договора от 08.08.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 на срок до 19.08.2026.

Суд учитывает произведенные ФИО2, единолично, в счет оплаты долга по кредитному договору от 08.08.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1, после прекращения брачных отношений (начало сентября 2017 года) между супругами, платежи в период с сентября 2017 года по 19.05.2019 года (расчет по справке т. 2 л.д. 31) в размере 558707,85 руб., и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? выплаченной доли общего долга по данному кредитного договора от 08.08.2016, в размере 279 353,92 руб. Оставшаяся заявленная ФИО2 сумма удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд признает общими долгами и включает в раздел имущества кредитные обязательства по кредитному договору № PL20734310140908 от 08.09.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, который погашен заемщиком 27.11.2018 в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.06.2019.

Согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» и справкам о состоянии задолженности (т. 2 л.д.35-61) сумма займа составила 550 000 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, что сторонами не оспаривается, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после прекращения семейных отношений с сентября 2017 года по 27.11.2018 года денежные средства по кредиту в размере 126 000 рублей были внесены единолично ФИО2 за счет личных средства. Суд, учитывая произведенные ФИО2 платежи, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 63 000 рублей в счет выплаченной доли общего долга по кредитному договору № от 08.09.2014, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2,, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 104 933,56 руб. ( 167 933,56-63 000 руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 19 730 рублей; ФИО2 – 15 454,14 рублей.

Учитывая, что требования иска ФИО1 фактически удовлетворены, уточнена только стоимость имущества на момент раздела, цена иска составляет 2 261 000+ 233 000 = 2 494 000 рублей, госпошлина от которой, составляет 13200 руб. + 0.5 проц. от (2494000,00 руб.-1000000 руб.) = 20670,00 руб. Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском уплатила госпошлину, с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию 19 730 рублей, а в доход бюджета - оставшаяся сумма в размере 940 рублей.

По встречному иску ФИО2 заявлены требования на 1 179 414,09 рублей (из расчета: 274 000 рублей+463 480,53 рублей + 167 933,56 рублей), удовлетворено на сумму 594 853,92, что составляет 50,44%. Госпошлина по иску составляет: 13200 руб. + 0.5 проц. от (1179414,09 руб.-1000000 руб.) = 14097,07 руб. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7110,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей стоимостью 2 261 000 рублей.

Признать за ФИО2 право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО13 право индивидуальной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей стоимостью 2 731 000 рублей.

Оставить в индивидуальной собственности ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>2, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № 235 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, госномер №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA HARRIER, 2001 года выпуска, госномер №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет белый, 252 500 рублей.

Признать общими долгами ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2016 №, а также по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» от 08.09.2014 №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю выплаченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2016 № за период сентября 2017 года по 19.05.2019 в сумме 279 353,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю выплаченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» от 08.09.2014 № за период с сентября 2017 по 27.11.2017 в сумме 63 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19 730 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 940 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7110,56 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.