Решение № 2А-1287/2017 2А-1287/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-1287/2017

Дело № 2а-1287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «12» июля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Дуплинской К. А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в неуведомлении о произведенных арестах, а также в удержании с его банковского счета денежных средств в размере 100 %.

Требования мотивирует тем, что 14.09.2016 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Межмуниципального управления МВД России по г. Прокопьевску штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, что считает нарушением ст. 27 ч. 1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем с его банковского счета, на который перечисляется заработная плата <...> и банковского счета, на который перечисляются суммы ЕДВ <...><...>, удерживаются денежные средства в размере 100 %.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в неуведомлении о произведенных арестах, а также в удержании с его банковского счета денежных средств в размере 100 %.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Подтвердил, что срок подачи административного искового заявления он пропустил.

Административный ответчик - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в требованиях ФИО1 отказать в связи с пропуском им срока на подачу иска в суд. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в её производстве с 20.01.2017 года. Документальных подтверждений о назначении счетов ФИО1 в материалы исполнительного производства не предъявлялось, в связи с чем, денежные суммы, поступающие на счета административного истца, удерживались в полном размере.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО2, исковые требования не признала. Считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 28.04.2016 года, поступившего в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 09.09.2016 года (л.д.31), судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району 14.09.2016 года возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления МВД России по г. Прокопьевску административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 70-71).

27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительного производства <...> принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации

28.09.2016 года на депозитный счет отдела МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с банковского счета ФИО1 <...> поступила денежная сумма в размере 47,20 рублей (л.д.79), 10.10.2016 года с банковского счета ФИО1 <...> поступила сумма 6 665,71 рублей (л.д.81). Данные суммы были перечислены взыскателю (л.д.80, 82).

13.10.2016 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержаний из заработной платы, а также с заявлениями о снятии ареста с его банковского счета, на который перечисляется заработная плата <...> и банковского счета, на который перечисляются суммы ЕДВ <...><...> (л.д.36). При этом как следует из установленных судом обстоятельств, документов, подтверждающих назначение счетов, представлено ФИО1 не было. Данный факт подтвержден административным истцом в судебном заседании.

27.10.2016 года исполнительный документ был направлен по месту работы должника – <...> (постановление от 27.10.2016 года – л.д.51).

20.01.2017 года исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО1 в пользу Межмуниципального управления МВД России по г. Прокопьевску административного штрафа в размере 30000 рублей передано на исполнение судебному приставу ФИО3 (л.д. 29-30).

17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...> принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 53).

По запросам судебного пристава-исполнителя получены сведения о наличии у должника семи банковских счетов в разных банках.

18.04.2017 года на депозитный счет отдела МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с банковского счета ФИО1 <...> поступила денежная сумма в размере 222,57 рублей (л.д.93), 18.04.2017 года с банковского счета ФИО1 <...> поступила сумма 6,59 рублей (л.д.95), 12.05.2017 года с банковского счета ФИО1 <...> поступила денежная сумма в размере 2 780,74 рублей (л.д.97). Поступившие суммы перечислены взыскателю, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д.94,96,98).

11.05.2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с документами, подтверждающими перечисление на его банковский счет <...> сумм ЕДВ (л.д.55-56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 11.05.2017 года (л.д.57) меры по обращению взыскания на денежные средства на банковском счете <...> отменены.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ, действующей на период спорных правоотношений) должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Следовательно, вышеуказанной нормой именно на должника возложена обязанность предоставления сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, должник такие сведения судебному приставу-исполнителю не представил, что непосредственно и указано в постановлении от 17.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника (л. д.53), что повлекло обоснованное обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на обнаруженном банковском счете.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава незаконными основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, будучи должником с 14.09.2016 года, сам обязан сообщать о своем трудоустройстве судебному приставу (ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе об имеющихся вкладах и их видах, с которых мог быть удержан штраф.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 сообщил судебным приставам о том, что на счет <...> зачисляются суммы ЕДВ 13.10.2016 года, при этом представил подтверждающие документы только 11.05.2017 года. На момент предоставления ФИО1 подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю, с его расчетного счета <...> уже были списаны денежные средства, которые поступили на депозитный счет МОСП по г.Прокопьевску и впоследствии были перечислены взыскателю –ОМВД России по г. Прокопьевску. Удержанные банком суммы не превышали размер задолженности по исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по удержанию с его банковского счета денежных средств в размере 100 % не подлежат удовлетворению полностью.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

Утверждение ФИО1 о ненаправлении судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016 года опровергаются представленными в материалах дела документами, а именно списком почтовых направлений от 15.09.2016 года (л.д.72-73), в соответствии с которым по адресу проживания ФИО1 – <...> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно данному постановлению, ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, кроме того ФИО1 был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о проведении ареста в связи с чем, лишил его права на участие в исполнительных действиях, является ошибочным, так как, согласно ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество, и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право вообще не уведомлять заявителя о предстоящих исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, в неуведомлении о произведенных арестах, а также в удержании с его банковского счета денежных средств в размере 100 %, не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом установлено, что 19.05.2017 года ФИО1 посредством электронной почты направлен ответ на обращение, который получен адресатом 19.05.2017 года. Данный факт заявителем не опровергнут (л.д.7-9, 102).

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 16.06.2017 года, что зафиксировано штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 3), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3, выразившихся в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в неуведомлении о произведенных арестах, а также в удержании с его банковского счета денежных средств в размере 100 %, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившихся в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, в неуведомлении о произведенных арестах, а также в удержании с его банковского счета денежных средств в размере 100 %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «17» июля 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер