Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-159/2018 М-159/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-164/2018

№ 2-164(2)/2018

64RS0018-02-2018-000240-08


Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № 683 от 27 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.01.2018 года водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-11113 регистрационный знак №, двигаясь по ул. Вокзальной в с. Малый Узень Питерского района Саратовской области, не избрал безопасный скоростной режим, совершил наезд на пешехода Ш.А.Г., причинив последнему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. В результате действий ФИО3 ему были причинены нравственные и физические страдания, поэтому просит суд взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № 683 от 27 сентября 2018 года, исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 27.09.2018 г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 08.06.2018 года по уголовному делу № 1-12(2)/2018 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является истец ФИО2 Приговором суда установлено, что 01.01.2018 года водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-11113 регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Ш.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.А.Г. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, сгибательные переломы 2, 3 ребер по задне-подмышечной линии справа, сгибательные переломы 4-7 ребер по средне-подмышечной линии справа, 8-12 ребер по передней подмышечной линии справа, разгибательные переломы 4-7 ребер по средне-ключичной линии справа с повреждением реберной плевы, сгибательные переломы 4-7 ребер слева по средне-ключичной линии, сгибательные переломы 6, 7 ребер по средне-подмышечной линии слева, кровоизлияния в мягких тканях и под реберной плевой в окружности переломов, разрывы нижней доли правого легкого, ушиб легких, очаговые кровоизлияния, суб- и ателектаз легких, правосторонний гемоторакс (700 мл), кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа, ушибленная рана, кровоподтек и ссадина в левой височной области, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек в левой скуловой области, ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, расцениваются в комплексе единой травмы как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни.

Смерть Ш.А.Г. наступила в результате тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, разрывом правого легкого, сопровождавшейся развитием правостороннего гемоторакса, отека головного мозга и легких.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО3 п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6-11).

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика ФИО3 возместить истцу ФИО2 компенсацию морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам указано, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.А. Макаров

Копия верна.

Судья Е.А. Макаров