Постановление № 1-176/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/2019

34RS0019-01-2019-000745-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Камышин 07 июня 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Черныш О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Карпуниной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на землях Мичуринского сельского поселения .... у магазина «Продукты», который расположен на пересечении поворота .... и федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>», встретил ранее ему незнакомых трех мужчин цыганской национальности, личности которых в ходе предварительного расследования не установлены, на вопрос последних о, том известно ли ему, где можно приобрести дизельное топливо для личных нужд, ответил, что имеет в собственности 100 литров дизельного топлива, при этом достоверно зная о том, что у .... «А» по .... припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А № .... принадлежащий Потерпевший №2, топливный бак которого наполнен дизельным топливом, тем самым решил тайно его похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, в те же сутки примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1 на автомобиле «Калина», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак не установлен, совместно с тремя неустановленными лицами, которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, приехали по вышеуказанному адресу, где ФИО1, введя в заблуждение неустановленных лиц, относительно собственника данного имущества, пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему и разрешил слить с топливного бака автомобиля 100 литров дизельного топлива стоимостью 35 рублей за литр, общей стоимостью 3 500 рублей, после чего, находясь там же, согласился на предложение неустановленных лиц, будучи введенных в заблуждение относительно собственника имущества, о продаже двух аккумуляторных батарей марки «<данные изъяты>» 190 А/ч, стоимостью 10 038 рублей каждая, общей стоимостью 20 076 рублей. После чего ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №2, дал разрешение неустановленным лицам, снять с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А № ...., вышеуказанные аккумуляторные батареи, получив при этом от последних денежные средства в сумме 7 000 рублей за все вышеуказанное имущество, тем сам ФИО1, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 576 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут достоверно зная, что о том, что в гараже на территории домовладения по адресу: ...., Потерпевший №1 хранит принадлежащий ей электроинструмент, решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, в те же сутки примерно в 00 часов 40 минут, ФИО1 перепрыгнул через ограждение приусадебной территории указанного домовладения и подошел к помещению гаража, где имеющимися при нем ножницами по металлу перекусил прутья металлической решетки, находящейся на оконном проеме, а затем, разбив остекление оконной рамы, через образовавшийся проём, незаконно проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт-дрель фирмы «<данные изъяты>» SAB 14.4V-P ART N0.60002-WN стоимостью 1 250 рублей, углошлифовальную машинку модель «ESW 230» стоимостью 1 600 рублей, углошлифовальную машинка «<данные изъяты>» модель AG125A стоимостью 1 100 рублей, бензиновый триммер «<данные изъяты>» модель «ТКБ – 83411», стоимостью 2 100 рублей, сетевой шуруповерт «<данные изъяты>» № .... стоимостью 2 050 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым и заглаживанием ему причиненного вреда, дополнив, что с ФИО1 у них достигнуто примирение, никаких претензий к нему он не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №2, государственного обвинителя Черныш О.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшего, а также подсудимого и его защитника адвоката Карпунину Н.А., согласных с прекращением дела по указанным не реабилитирующим основаниям, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Так, на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории .... не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №2 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и заглаживанием вреда – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: кассовые чеки № ....и № .... от ДД.ММ.ГГГГ на аккумуляторные батареи марки «<данные изъяты> 190 А/ч, а также товарный чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дизельного топлива - оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Пряхин А.С.