Решение № 2-1836/2021 2-1836/2021~М-1618/2021 М-1618/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1836/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003141-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1836/2021 по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков и судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», в лице конкурсного управляющего ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 590 874 рубля 54 копейки. Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неоспаривании в установленные сроки сделки должника по перечислению денежных средств в бюджет, что повлекло причинение должнику убытков в размере 1 590 874 рубля 54 копейки.

В период допущенного нарушения ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована в соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве. Страховщик – ФИО10

Авиакомпания «Томск Авиа» предъявила страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты в размере 1 590 874 рубля 54 копейки. Страховщик оплатил заявителю 514 310 рублей, в выплате 1 076 564 рублей 46 копеек отказал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство. С этого времени с истца производились удержания во исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 1 076 564 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО8 на правопреемника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория». Акционерное общество «Югория» произвело выплату взысканной суммы Авикомпании «Томск Авиа» ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 203 445 рублей 67 копеек, в том числе 92 084 рубля 45 копеек суммы основного долга и 111 361 рубль 22 копейки исполнительского сбора.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 203 445 рублей 67 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФИО11 Васильевича.

Истец, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в действиях Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», исполнившего судебный акт, отсутствует какая-либо вина в причинении убытка Джур ФИО13.В. О возбуждении в отношении ФИО12 в нарушение условий договора страхования, не уведомила страховщика о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Ответчик в полном объеме выплатил денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» в размере 1 590 874 рубля 54 копейки, поэтому денежные средства, указанные истцом, получены третьим лицом сверх сумм, взысканных судом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество «Томск Авиа» (должник) признано <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим должника назначена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № № с ФИО1 в пользу общества «ФИО3» взысканы убытки в размере 1 590 874 рублей 54 копейки. Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца ФИО1 допущено неправомерное бездействие, состоявшее в неоспаривании в установленные сроки сделки должника по перечислению денежных средств в бюджет, что повлекло причинение должнику убытков в размере 1 590 874 рубля 54 копейки.

В рассматриваемый период общество ФИО14 (страховщик) приняло на себя обязательства по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве № №, между сторонами был заключен соответствующий договор страхования (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № № с ФИО15 (от ДД.ММ.ГГГГ № №16, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3».

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» утвержден ФИО2 (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 590 874 рублей 54 копеек взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» на основании исполнительного листа №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что ФИО1 исполнила пункт 8.3.4 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО17» № а так же указанных в пунктах 11 страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), истец в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На дату возбуждения указанного исполнительного производства должником по указанным требованиям взыскателя являлась истец, соответственно, ответчик по настоящему спору не был привлечен при рассмотрении дела судом и не был извещен о возникновении у истца обязанности по погашению долга, а именно, о наступлении страхового события.

С учетом данного обстоятельства, все действия истца были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в установленном порядке на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО5 В связи с неисполнением требований пристава-исполнителя истец была привлечена к ответственности и с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 111 361 рубль 22 копейки.

Доказательств обращения к ответчику, доказательств обращения с заявлениями о замене должника, приостановлении или обжаловании действий судебного пристава –исполнителя истец не представила.

Как указано в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом споре истец указывает, что сумма исполнительского сбора, взысканная с нее является ущербом, причиненным действиями ответчика по отказу выплатить в установленные сроки третьему лицу суммы задолженности по решению суда, при этом доказательств возникновения обязанности произвести выплату за ФИО1 по исполнительному № в установленные приставом-исполнителем для должника сроки суду не предоставляет.

В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» предъявило ФИО18 соответствующее требование, по факту получения которого ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил должнику 514 310 рублей 08 копеек.

Претензия Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оставшейся суммы (1 076 564 рубля 46 копеек) оставлена ФИО19 без удовлетворения, с чем третье лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> - Югры и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № отменены. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО20 взысканы в пользу Общества с ответственностью «ФИО3 «ФИО3» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 076 564 рубля 46 копеек.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника ФИО21 на правопреемника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Ответчиком было перечислены по решению суда в пользу Общества с ответственностью «ФИО3 «ФИО3» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 076 564 рубля 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Росийской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из всех представленных сторонами доказательств следует, что третье лицо самостоятельно и не взаимосвязано обратилось за взысканием одновременно и к арбитражному управляющему и к страховщику, что предусмотрено положениями действующего законодательства и являлось правом стороны. При этом, в данном случае какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере отсутствует, так как арбитражный управляющий не обращался к ответчику до принятия решения о взыскании с истца, ответчик не привлекался и в качестве третьего лица при рассмотрении спора о возмещении ущерба действиями арбитражного управляющего, застраховавшего свою ответственность. Истец ФИО5 страховую компанию о предъявлении к ней требований и взыскании денежных средств страховщика не уведомила, правом на замену стороны в исполнительном производстве, либо правом на приостановление исполнительного производства не воспользовалась, соответственно, все последствия указанного поведения истец приняла на себя лично, вины ответчика в данном случае нет.

Спор ответчика и третьего лица разрешался самостоятельно, как уже было указано судом без участия страховщика №

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, данным правом арбитражный управляющий ФИО2 воспользовался только ДД.ММ.ГГГГ № и в дальнейшем, не поставив страховую компанию в известность предъявил к исполнению исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Письменными доказательствами ответчиком подтверждено, что по страховому полису ФИО5 в пользу Общества с ответственностью «ФИО3 «ФИО3» выплачено в полном объеме страховое возмещение в сумме 1 590 874 рублей 54 копеек.

Истец, обращаясь в суд и ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей ответчиком задержкой страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая нарушение истцом ФИО1 условий пунктов 11 страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ о предоставлении незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомлений или документов обо всех предъявленных к ней требованиях, в том числе путем направления копии искового заявления, отсутствие у страховщика информации о возбуждении в отношении истца исполнительного производства по страховому случаю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 25 июня 2021 года.