Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1222/2017

Дело № 2-1222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Согласие» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 673 979 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 26 июня 2015 года произошедшему при столкновении с автомобилем «MERCEDES-BENZ S-350», государственный регистрационный знак ..., находившемся под управлением ..., автомобилю истца «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ... куда он и обратился за возмещением убытков. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 793979 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - ... дополнительно была застрахована по риску «гражданская ответственность» в ООО «СК «Согласие» по полису серии ... на сумму 1000000 рублей. ... обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. После смерти ... в наследство вступила её дочь ФИО4, которая заключила с истцом договор цессии, предметом которого является требование по выплате суммы страхового возмещения. Истец полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 755 825 рублей, штраф в размере 50%, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35803,33 рубля.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 13.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Истец в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных уточненных требований в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. В случае удовлетворения заявленных требований истца просила о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай: недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в результате ДТП 26 июня 2015 года и произошедшему при столкновении с автомобилем «MERCEDES-BENZ S-350», государственный регистрационный знак ..., находившемся под ... автомобилю «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ...

По обращению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком ООО «Росгосстрах» наступившее 26.06.2015г. событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ... дополнительно была застрахована по риску «гражданская ответственность» в ООО «СК «Согласие» по полису серии ... с лимитом ответственности в размере 1000000 рублей.

27.07.2015 года собственник автомобиля «MERCEDES-BENZ C180» -... обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии ... «гражданская ответственность», однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

.... умерла, в наследственные права вступила её дочь - ФИО4

13.12.2016 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования «ё-полис. БЗЕЗЛИМИТ» серии ... к ООО «СК «Согласие», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным повреждением ТС «MERCEDES-BENZ S-350», государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП произошедшего 26.06.2015 года, перешло от ФИО4 к истцу ФИО3

15.12.2016 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не последовало, выплата не произведена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчёт независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 793979 рублей, без учета износа 997197 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие», указанный отчет оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30.01.2017 года производство по делу приостановлено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... повреждения деталей автомобиля истца указанные в Акте осмотра ТС № ..., составленном специалистом ИП ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., за исключением повреждений «диска легкосплавного переднего правого колеса». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 657427,57 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 1001000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

В судебном заседании 05.07.2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству истца была застрахована по договору ДСАГО, в связи, с чем стоимость ремонта автомобиля «MERSEDES E 350», государственный регистрационный знак ..., подлежала расчету без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением суда от 05.07.2017 года производство по делу приостановлено, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 875825 рублей, с учетом износа 653794,92 рубля. Поскольку проведение восстановительного ремонта целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 533794,92 рубля и возмещены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с положениями п.8.6 Приложения №4 Правил страхования утвержденных ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования), в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов, понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом. Исключений в части разницы обусловленной износом транспортного средства данный пункт не содержит. Пунктом 8.1.1 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению реального ущерба причиненного имуществу третьих лиц.

Таким образом, ни вышеуказанные Правила страхования, ни договор добровольного страхования («ё-полис. БЕЗЛИМИТ» серии ...) не предусматривают ограничение суммы выплаты посредством применения к расходам на восстановление ТС коэффициента износа. Каких либо доводов о возможности проведения восстановительного ремонта каким либо иным способом, в том числе посредством использования бывших в употреблении деталей, со стороны ответчика не указывалось, при разрешении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта так же не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых проведения восстановительного ремонта без учета износа ТС.

На момент принятия судом решения остается невыплаченной сумма в размере 222030,08 рублей, из расчета: 875825 рублей (согласно заключению ...) – 120000 рублей (выплата, произведенная по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах») – 533794,92 (доплата, произведенная ООО «СК «Согласие» в период рассмотрения дела).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований личного характера не допускается.

Поскольку право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

По смыслу положений пунктов 7.6.2 и 7.6.3 Правил страхования страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения либо дать мотивированный отказ в течение 30 рабочих дней, со дня представления страховщику всех необходимых документов. При этом положениями п.7.6.4 предусмотрено право страховщика на продление срока проверки достоверности представленных сведений на срок до 30-ти рабочих дней с направлением в адрес потерпевшего соответствующего уведомления.

Судом установлено, что обращение истца - ФИО3 к страховщику имело место 15.12.2016г., в то время как сообщение о продлении сроков проведения дополнительной проверки ему было дано 22.12.2016г. Сведений о последующем уведомлении о принятом страховщиком решении со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения составляющего 755 825 рублей, согласно уточненному представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

- за период с 22.03.2017 года по 26.03.2017 года (5 дней) составляет 1035,38 рублей,

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (35 дней) составляет 7066,45 рублей,

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (47 дней) составляет 9002,60 рубля,

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года (89 дней) составляет 16586,73 рублей.

За вышеуказанный период, расчет истца проверялся судом и признан правильным.

Однако, с учетом производства ответчиком 28.09.2017г. доплаты, суд считает не обоснованным и не соглашается с расчетом истца за период с 18.09.2017 года по 27.09.2017 года и производит самостоятельный расчет согласно которому размер процентов составит:

755825 х 10 х 8,25% / 365 = 1760,14 рублей.

Общая сумма подлежащих взысканию процентов при этом составит:

1035,38 рублей + 7066,45 рублей + 9002,60 рубля + 16586,73 рублей + 1760,14 рублей = 35451,30 рубль.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 755 825 рублей + 6000 рублей + 35451,30 х 50% = 398638,15 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Учитывая, что представитель ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 593794,92 рубля, суд полагает возможным снизить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ с 398638,15 рублей до 250 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2017 года и расписке от 10.01.2016 года истцом оплачено за юридическую помощь и представительство в суде 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Судом признаны обоснованными имущественные требования в размере 755825 + 6000 + 35451,30 = 797276,30 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» составляет 11172,76 рубля.

Судом установлено, что оплата за производство судебной автотехнической экспертизы № 11 от 19.06.2017 года, производство которой было поручено эксперту ..., ответчиком не произведена, в то время как возложена была на последнего. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Оплата за производство дополнительной судебной автотехнической экспертизы ..., производство которой было поручено эксперту ... ответчиком не произведена, в то время как возложена была на последнего. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Суд, на основании ст. 85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика одновременно с принятием решения в размере 25000 и 7 000 рублей соответственно и взыскать с ответчика общую сумму в пользу .... в размере 32000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 755825 (Семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей. С учетом произведенной 28.09.2017г. (п/п ...) выплаты, настоящее решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит исполнению в части недоплаченной суммы 222 030 (Двести двадцать две тысячи тридцать) рублей 08 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35451 рубль 30 копеек, штраф в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 172 рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в общей сумме 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

В окончательной форме решение принято: 20 октября 2017 года.

Судья: подпись О.К. Месяц