Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело №

2-107/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000072-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 754700 рублей. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки в сумме 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10740 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2023 в 23 ч. 05 мин. ФИО2 управлял транспортным средством Mitsubishi Lanser Cedia с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушения требований ПДД РФ и столкнулся с транспортным средством Chevrolet Cruze, принадлежащим истцу, причинив транспортному средству ущерб, установленный при оценке с учетом износа автомобиля. На проведение оценки затрачено 14000 руб. При обращении в суд уплачена государственная пошлина.

Определением суда от 06.03.2024 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Представитель истца ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отказался от получения судебной повестки. В связи с отказом от получения судебной повестки суд признает ФИО2 извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отказался от получения судебной повестки. В связи с отказом от получения судебной повестки суд признает ФИО3 извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

С учетом приведенных положений, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 г. следует, что 22.08.2023 года в 23 час. 05 мин. на 8км. + 980 м. автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 г. следует, что 22.08.2023 года в 23 час. 05 мин. на 8км. + 980 м. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справки о ДТП от 22.08.2023 г. страховой полис у ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, отсутствует.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак № допустил нарушения п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Из заключения специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet государственный регистрационный номер № следует, что транспортному средству «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, производство ремонта данного автотранспортного средства нецелесообразно. Стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 754700 рублей.

Суду не предоставлено доказательств тому, что ФИО2 управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia» без законных оснований.

Исковые требования предъявлены к лицу, управлявшему транспортным средством ФИО2 и владельцу транспортного средства ФИО3

Из исследованных доказательств следует, что в момент причинения ущерба владельцу другого транспортного средства, участвовавшего в происшествии, транспортным средством управлял ФИО2

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В ходе рассмотрения установлено, что автомобиль «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак №, предоставлен его собственником ФИО5 в пользование.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля «Мицубиси лансер» ответственности за причинение материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности ФИО2

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, а также как арендатора автомобиля, отвечающему за ущерб, причиненный в результате эксплуатации автомобиля третьим лицам.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 754700 рублей.

Согласно квитанции № от 31.08.2023 г. истец оплатил оценку повреждений транспортного средства в сумме 14000 руб.

Кроме того, согласно чека по операции от 02.02.2024 г. оплачена государственная пошлина в сумме 10747 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10747 руб. и судебные расходы по оценке повреждений в сумме 14000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, №, с ФИО2, №, денежные средства в сумме 754700 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10740 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.
.

.