Решение № 12-69/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело №12-69/2024

УИД-05MS0030-01-2024-003881-38


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Абдулаев М.М., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 31 октября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 31 октября 2024 действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 обратился в суд с жалобой. Из жалобы следует, что ФИО2 при составлении протокола согласился с правонарушением, того действия содержат выезд на полосу дороги встречного движения, сам по себе факт того, что тот оказался на полосе встречного движения и разметка 1.1 оказалась левее того автомобиляобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для переквалификации действий ФИО2 Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо, подавшее жалобу на постановление, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образомизвещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исходя из положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Судья, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названой статьи, влечет административное наказание.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; полоса движения представляет собой любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если движение во встречном направлении было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, допустил движение во встречном направлении по ней.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сопряженное с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, квалифицируется по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч.4 ст.12.15 данного Кодекса.

Сведений о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

При этом деяние, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки 1.1, не сопряженное с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой на момент возникновения спорного правоотношения административным правонарушением признавалось несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 названной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, и влекло назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам мировой судья дал соответствующую оценку, установил все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для квалификации действий ФИО2, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку в постановлении.

Вывод о переквалификации действий ФИО3 является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку при производстве по делу мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрта Республики Дагестан от 31 октября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушениии настоящее решение по результатам рассмотрения жалобымогут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абдулаев