Решение № 2-4223/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2017 по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Объединенная страховая компания» в иске просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: 05.08.2014 года в городе Самаре ответчик ФИО1, управляя автомобилем Г. нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем М. принадлежащим ООО «Ф.». В результате ДТП автомобиль М. получил технические повреждения. Постановлением ГИБДД ответчик признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль М. на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования. Собственнику автомобиля М. - ООО «Ф.» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от 09.10.2014 г., выполненным ЗАО ОКФ «П.» о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Истец выплатил собственнику автомобиля М. - ООО «Фарм СКД» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля Г. застрахована в ЗАО «К.». По требованию истца о возмещении вреда в порядке суброгации ЗАО «К.» возместило истцу 120 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет <данные изъяты>, то разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1 (<данные изъяты> (сумма ущерба) минус 120 000 руб. (возмещение страховщика ЗАО «К.») = <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 05.08.2014 года в городе Самаре ответчик ФИО1, управляя автомобилем Г. нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем М. принадлежащим ООО «Ф.», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются постановлением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Р. (л.д. 25).

В результате ДТП автомобиль М. получил технические повреждения.

Автомобиль М. на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования.

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2014 г., выполненному ЗАО ОКФ «П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-21).

Истец выплатил собственнику автомобиля М. - ООО «Ф.» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2014 г. (л.д. 24).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобиля Г. застрахована в ЗАО «К.».

По требованию истца о возмещении вреда в порядке суброгации ЗАО «К.» возместило истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2014 г. (л.д. 27).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим сред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридического лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-Посновным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Поскольку ущерб составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1 (<данные изъяты> (сумма ущерба) минус 120 000 руб. (возмещение страховщика ЗАО «К.») = <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжные поручения, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 33), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 27.10.2017 г.