Решение № 2-4433/2017 2-4433/2017~М-3764/2017 М-3764/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4433/2017

Дело № 2-4433/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2., указав, что <дата> в 19 часов 5 минут в результате ДТП произошедшем в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиля Ниссан Сирена государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП с помощью аварийного комиссара на месте ДТП в соответствии с Европротоколом была составлена схема ДТП, и Извещение о ДТП и дали объяснения по произошедшему ДТП.

Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в Европотоколе.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия с <дата> по <дата>.

<дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № перешло к ФИО4

<дата> ФИО4 обратилась в Страхову компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, приложила все необходимые документы и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Документы на страховую выплату были получены страховщиком <дата>.

Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средств была проведена независимая экспертиза в АвтоРегиноЭксперт ИП ФИО5 По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 99 400 рублей, в том числе с учетом износа 76 400 рублей.

ФИО4 направила в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию с приложением заключением независимого эксперта.

<дата> САО «ВСК» выплатила ФИО4 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 19 642 рублей.

Обязанность САО «ВСК» по возмещению страхового возмещения причиненного ущерба составляет 30 358 рублей ( 50 000 -19 642).

<дата> договором уступки права требования (цессия) страхового возмещения между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут, о чем САО «ВСК» был извещен <дата>.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то с момента истечения 20 –ти дней с момента получения страховой компанией документов, то есть с <дата> по день вынесения Решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 30 358 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, финансовую санкцию в размере 750 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размер 1 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля 34 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца согласно ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29 958 рублей, неустойку в размере 48 608 рублей (за период с <дата> по <дата>), финансовую санкцию в размере 2 995 рублей 80 копеек (за период с <дата> по <дата>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размер 1 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля 34 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, возражает в отношении назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель САО «ВСК» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу был допрошен судебный эксперт ФИО6, который суду пояснил, что при составлении судебной экспертизы единая методика не обязывает эксперта составлять акт осмотра поврежденного транспортного средства. При определении объеме и количества лакокрасочных материалов эксперт руководствовался программой которая автоматически определяет количество краски и необходимых материалов для выполнения лакокрасочных работ. Цены на запчасти брались из справочника РСА, при отсутствие цен на детали в справочнике РСА, эксперт руководствуется рыночными ценами, что не противоречит единой методике. Автомобиль истца разборке не подвергался, так как все полученные автомобилем повреждения были видимыми.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения ответчика, пояснения судебного эксперта и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> в 19 часов 50 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Сирена государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Меган Сценик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками ДТП с помощью аварийного комиссара на месте ДТП в соответствии с Европротоколом была составлена схема ДТП, и Извещение о ДТП и дали объяснения по произошедшему ДТП.

Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО2 подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП в Европотоколе.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшей на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> на основании договора уступки права требования, право требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № перешло к ИП. ФИО4

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При этом, в силу положений ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<дата> ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, приложила все необходимые документы и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Документы на страховую выплату были получены страховщиком <дата>.

<дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании экспертом ООО «РАНЭ» и составлен акт осмотра.

Согласно направленного САО «ВСК» в адрес ФИО4 письма, страховая компания указала на не предоставление о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) –ФИО4, документ подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество-СРТС. Срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средств была проведена независимая экспертиза в АвтоРегиноЭксперт ИП ФИО5 По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 99 400 рублей, в том числе с учетом износа 76 400 рублей.

<дата> ФИО4 направила в страховую компанию досудебную претензию с приложением заключением независимого эксперта и необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 19 642 рубля.

В связи с предоставлением всех необходимых документов страховая компания САО «ВСК» перечислила на расчетный счет ФИО4 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 19 642 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба ФИО4 обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» в Таганрогский городской суд <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу № было прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции заявленных исковых требований ИП ФИО4 к САО «ВСК».

<дата> между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор переуступки права требования, согласно которого ФИО4 уступила, а ФИО7 приняла право требования возмещения убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО1 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от <дата>.

Требование об уступке права требования ФИО7 возмещения убытков причиненного в результате ДТП от <дата> было получено страховой компанией <дата>.

<дата> страховой компанией САО «ВСК» были получены уведомление о расторжении договора уступки права требования от <дата> заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также уведомление о расторжении <дата> договора уступки права требования от <дата> заключенного между ФИО4 и ФИО2

<дата> истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 просила страховую компанию доплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 30 358 рублей, а также представила документы согласно приложения к досудебной претензии и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Претензия была получена страховой компанией <дата>, однако требования были оставлены без удовлетворения.

В своих исковых требованиях страховая компания просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как расторжение договора цессии заключенного между ФИО2 и ФИО4 не является сделкой по приобретению истицей права требования, ранее уступленных ФИО4, а лишь прекращает соответствующие правоотношения между цедентом и цессионарием.

В связи с расторжением договора цессии, истица обязана была обратиться в порядке предусмотренном ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, а так же представив претензию.

Суд считает, что заключение и расторжения договора цессии, стороной которых не является страховая компания САО «ВСК» не затрагивает интересы страховой компании, стороны данных правоотношений не заявляли, что данная сделка является ничтожной.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что договор цессии от <дата> заключенный между ФИО2 и ФИО4 был, расторгнут по обоюдному согласию сторон в связи с невозможностью его исполнения на условиях, которые предполагала ФИО4, расторжение договора не было оспорено ФИО2

Суд считает, что утверждения страховой компании о том, что ФИО4 не обращалась в адрес страховой компании <дата> с досудебной претензией, является не объективным, так как ФИО4 согласно письма о не предоставлении ей заверенной надлежащим образом копии паспорта

В своей претензии направленной в адрес страховой компании <дата>, ФИО4 предоставила нотариально заверенную копию паспорта и банковские реквизиты, в связи с чем страховой компанией <дата> на расчетный счет ФИО4 было перечислено в счет страхового возмещения причиненного ущерба 19 642 рубля.

Суд также не соглашается с пояснениями, что истцом нарушен досудебный порядок обращения за страховым возмещением причиненного ущерба, так как в адрес ответчика направлялась претензия с необходимым пакетом документов.

По мнению суда, замена взыскателя не влияет на обязанность страховой компании в полном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных в связи с этим судебных расходов.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 29 958 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в представленном страховой компанией экспертном заключении не обосновано боковина левая поставлена в ремонт а не на замену, что объективно было указано в судебном экспертном заключении, занижена стоимость ремонтных и покрасочных работ.

На основании изложенного суд принимает заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

На основании собранных и изученных по делу доказательств суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 29 958 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 979 рублей..

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 48 608 рублей за период с <дата> по <дата> и финансовую санкцию в размере 2 995 рублей 80 копеек за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат во следующим основаниям, заявление о страховом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> поступило в адрес страховой компании <дата>.

Страховая компания в своем письме указала на необходимость представления заверенной копии паспорта выгодоприобретателя, которая была предоставлена в страховую компанию вместе с претензией <дата>. В связи с получением заверенной копии паспорта страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения причиненного ущерба в размере 19 642 рублей.

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансово санкции.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата>.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Так как только <дата> страховой компании была предоставлена заверенная копия паспорта выгодопреобретателя и у страховой компании в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней возникает обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба, то есть с <дата>.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате доверенности, так как доверенность была выдана нотариусом не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 368 рублей 74 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 668 рублей 74 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с САО «ВСК» в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 9 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 29 958 рублей, штраф в размере 14 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 668 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих