Решение № 2-108/2017 2-108/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-108/2017

№2-108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 18 мая 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО находится исполнительное производство от 25 марта 2016г. №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №009477644 от 15 февраля 2016г., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 3610120 руб. Обязательство по выплате указанной суммы задолженности ФИО6 до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9998 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просит суд обратить взыскание на имущество ФИО6, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9998 кв.м, с кадастровым номером №.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от 06 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области; принято заявление ФИО5 об увеличении исковых требований, в которых она просит суд обратить взыскание на имущество ФИО6, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9998 кв.м, с кадастровым номером №; здание, площадью 1182,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от 07 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625; Сельскохозяйственный Потребительский Кредитный кооператив «Харабалинский фермер» (далее по тексту - СПКК «Харабалинский фермер»).

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от 27 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (супруга ответчика).

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указывает, что назначение объекта недвижимости (спорного земельного участка) - для эксплуатации подсобного помещения для обслуживающего персонала. По факту на данном земельном участке расположено жилое помещение, несмотря на указание в сведениях ЕГРН о том, что данный объект является нежилым зданием. Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. В настоящее время не имеется возможности перевести этот объект из нежилого в жилое помещение, поскольку спорный земельный участок расположен на землях сельхозназначений, вне границ населённого пункта. Ответчик и члены его семьи зарегистрированы по ул. <адрес>, данный жилой дом принадлежит матери ответчика. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется. В отношении ФИО6 возбуждено около 10 исполнительных производств; общая сумма задолженности более 15 000 000 руб. В рамках данных исполнительных производств на спорный земельный участок не было обращено взыскание, поскольку судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий установили, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, является единственным жильём должника. Обращает внимание, что истец просит обратить взыскание на земельный участок без расположенного на нём объекта недвижимости. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 по доверенности ФИО8 в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО5, поскольку спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка по договору ипотеки №14-27310/8и от 03 марта 2014г. В настоящее время в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях на иск представитель третьего лица ФИО7 - ФИО4 указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - подсобное помещение для обслуживающего персонала. 15 мая 2017г. комиссией, состоящей из представителей администрации муниципального образования «Михайловский сельсовет» и администрации муниципального образования «Харабалинский район», проведено обследование данного объекта и установлено, что в нём имеется: централизованное водо-электроснабжение; электрическое отопление; коридор; прихожие; спальни; кухня; ванная комната и санузел. Таким образом, считает, что данное помещение является жилым и используется ответчиком и членами его семьи как единственное жильё. Кроме того, спорное имущество было приобретено в период брака между третьим лицом и ответчиком, поэтому на него распространяется режим совместной собственности супругов. Выдел доли ФИО6 не произведён. Также не установлено, достаточно ли имущества ответчика для погашения задолженности перед истцом, стоимость имущества не определена. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7, представители ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений. Суду пояснил, что обращение взыскания на земельный участок невозможно, поскольку на нём расположен объект недвижимости, который для ответчика и членов его семьи является единственным жилым помещением для постоянного проживания. В собственности иных жилых помещений ответчик не имеет. Кроме того, земельный участок был приобретён ответчиком в браке с ФИО7, а раздел совместного имущества между супругами не производился, доля не выделялась.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПКК «Харабалинский фермер» ФИО3 оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2016г., вступившим в законную силу 18 марта 2016г., с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 2000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1584 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26120 руб., а всего денежная сумма в размере 3610 120 руб.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №009477644 от 15 февраля 2016г. (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 25 марта 2016г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 7-8).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что погашение задолженности ответчиком не производилось.

Данные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика ФИО2

16 мая 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности в общей сумме 7227988,99 руб. в пользу взыскателя СПКК «Харабалинский фермер».

Представитель СПКК «Харабалинский фермер» ФИО3 суду пояснил, что ответчиком ФИО6 частично погашена задолженность.

25 июля 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области документов видно, что у ответчика не имеется имущества, за счёт которого возможно погасить задолженность по сводному исполнительному производству. До настоящего времени решение суда от 15 февраля 2016г. не исполнено.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9998 кв.м, с кадастровым номером №;

подсобное помещение для обслуживающего персонала, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 135,2 кв.м;

здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1182,7 кв.м, находящееся в ипотеке у ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (л.д. 5-6).

Какого-либо иного имущества у ответчика не установлено.

16 января 2007 г. между ФИО6 (ответчик) и ФИО9 (третье лицо) заключён брак, супругам присвоена фамилия ФИО10 и ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-КВ №568404, выданной отделом ЗАГС Харабалинского района Астраханской области.

Спорный земельный участок приобретён ответчиком ФИО6 на основании договора купли-продажи №102 от 11 января 2012г.; право собственности на нежилое здание оформлено ответчиком 13 августа 2014г., то есть в период брака с ФИО7

Данные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, т.к. данный объект недвижимости является совместной собственностью супругов ФИО10, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на него в целом не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку исковых требований о выделе доли ФИО6 в общем имуществе супругов, истцом заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на которое истец ФИО5 просит обратить взыскание, является предметом договора ипотеки, заключённого между ответчиком и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данный объект недвижимости также следует отказать. Помимо этого, данное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО10, а требований о выделе доли ответчика ФИО6 не заявлено.

Поскольку истец ФИО5 является инвалидом I группы, то ей следует возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 января 2017г. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание отказать.

Возвратить истцу ФИО5 из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. по чеку-ордеру от 17 января 2017г. (№ операции - 10638, терминал № 165), выданному Астраханским отделением ОАО Сбербанк России №8625 филиалом № 12.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017г.

Судья М.А. Лесникова