Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-421/2023;)~М-339/2023 2-421/2023 М-339/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024 (2-421/2023)

УИД 61RS0046-01-2023-000535-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего умершего должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

финансовый управляющий умершего должника ФИО2 – ФИО3 (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указала, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А53-41329/20 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве установлено, что с 30 декабря 2008 г. ФИО2 состоит в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла.

По информации ГИБДД, ответчик является собственником:

- автомобиля ВАЗ 21060, 2001 г. выпуска, гос.номер №

- прицепа к легковому автомобилю, марка КРД «Кремень» 05010, 2014 г. выпуска, гос.номер № (тип 06);

- автомобиля ВАЗ 21074, 2006 г. выпуска, гос.номер №

Указанное имущество приобретено в период брака и находится во владении и пользовании ответчика.

Согласно справке о рыночной стоимости от 1 сентября 2023 г., рыночная стоимость совместно нажитого имущества составляет 352 000 руб.

С момента заключения брака соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО4, брачные договоры не заключены, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Ссылаясь на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и на пункт 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец указала, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина, доли супругов в совместно нажитом имуществе в данном случае являются равными, и просила:

- произвести раздел общего имущества супругов путем взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества в размере 176 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила также признать спорное имущество совместно нажитым супругами и передать в личную собственность ответчика (т. 1 л.д. 162, 169).

Увеличение требований принято судом (т. 1 л.д. 219).

В судебном заседании 12 февраля 2024 г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 14 февраля 2024 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец – финансовый управляющий ФИО3 не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 113).

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично согласился с уточненным иском, пояснив, что автомобиль ВАЗ 21074 был продан при жизни супруги, денежные средства затрачены на семейные нужды, в силу чего указанный автомобиль разделу в данном деле не подлежит. Полагает указанную в иске стоимость автомобиля ВАЗ 21060 и прицепа завышенной, просит ее снизить до стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы. Представил договоры купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060 и прицепа. Указал, что после смерти супруги продолжил пользоваться автомобилем ВАЗ 21060 и прицепом, дочь супруги от предыдущего брака – ФИО забрала украшения и личные вещи умершей, документально принятие наследства не оформлено. Также у ФИО2 имелась дочь – ФИО умершая в ДД.ММ.ГГГГ г., дети ФИО. наследство после ФИО2 не принимали. Дополнительно ответчик указал, что является пенсионером, инвалидом 3 группы, за экспертные услуги не платил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - нотариус Обливского нотариального округа Ростовской области ФИО5 не явилась, извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 112).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО6 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО7 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО8 не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, уточнение к иску, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Абзац 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом с учетом положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве такие требования заявляются к наследству умершего гражданина.

Таким образом, по правилам параграфа 4 X главы Закона о банкротстве банкротится наследственная масса.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 3 и 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, в состав наследства входит имущество принадлежавшее наследодателю, на день открытия наследства.

Отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство (даже если наследники уже вступили в наследство), и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно наследник не может уклониться от исполнения обязательств наследодателя, поскольку долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 10 февраля 2021 г.) по делу № А53-41329/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО3 (т. 1 л.д. 37-42, 83-88, 99-101, 166-168, 174-176, 182-184, 191-193, 213-218, т. 2 л.д. 20-22, 43-45, 47-49). Процедура реализации имущества должника продлена до 28 марта 2024 г. (т. 2 л.д. 130).

Также, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, что подтверждено сведениями органа ЗАГС (т. 1 л.д. 56-57, 123), свидетельством о браке (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 81). В период брака ФИО2 и ответчик приобрели на имя ответчика вышеуказанные два автомобиля и прицеп, что подтверждено: представленными ответчиком договорами купли-продажи от 5 июня 2018 г. и от 7 мая 2014 г. (т. 2 л.д. 131, 132), копией ПТС (т. 2 л.д. 3), пояснениями ответчика. На момент смерти ФИО2 брак между нею и ответчиком прекращен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела также установлено, то 9 июня 2018 г. в базу данных ГИБДД внесены сведения о праве собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21060, гос.рег.знак № 61, <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на момент разрешения настоящего дела не прекращено. Указанные обстоятельства подтверждены копией ПТС (т. 2 л.д. 2), сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 75, 224), пояснениями ответчика.

30 июля 2014 г. в базу данных ГИБДД внесены сведения о праве собственности ФИО1 на прицеп к легковому автомобилю КРД Кремень 050101, гос.рег.знак № (тип 06), VIN <данные изъяты> Право собственности ФИО1 на момент разрешения настоящего дела не прекращено. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 72, 225), пояснениями ответчика.

30 сентября 2014 г. в базу данных ГИБДД внесены сведения о праве собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак № VIN <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76). 4 июня 2018 г. ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер №, ФИО что подтверждено копией ПТС (т. 1 л.д. 198, т. 2 л.д. 3). По состоянию на дату разрешения дела автомобиль ВАЗ 21074 изменил рег.номер на № автомобиля с 9 июля 2023 г. является ФИО8, что подтверждено карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 226).

У ФИО2 имелись дети<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено информацией органа ЗАГС (т. 1 л.д. 120-122, 124-126, 133, 136).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 237-238).

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заведено, что подтверждено информациями нотариусов от 20 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 119), от 3 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 148).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент смерти ФИО2 проживала с супругом ФИО1 по адресу: <адрес> что подтверждено справкой Администрации Обливского сельского поселения от 3 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 151), копиями паспортов супругов ФИО4 (т. 1 л.д. 79-80, 156).

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что фактически принял наследство после смерти супруги, вступив во владение автомобилем ВАЗ 21060 и прицепом.

Доводы ответчика о том, что дочь наследодателя ФИО6 приняла наследство после смерти ФИО2, материалами дела не подтверждены.

Доказательств тому, что ФИО7 принял наследство после смерти ФИО2, в дело также не представлено и судом не добыто, как и доказательств тому, что дети ФИО9 в порядке представления приняли наследство после смерти ФИО2

То есть в ходе рассмотрения дела установлено, что в наследственную массу ФИО2 включены 1/2 автомобиля ВАЗ 21060 и 1/2 прицепа, ответчик является пережившим супругом и единственным наследником по закону ФИО2, принявшим наследство.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз в Южному округу». На разрешение экспертов ставились вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.знак № по состоянию на 19 января 2021 г.? Какова рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю КРД «Кремень», гос.рег.знак №, по состоянию на 19 января 2021 г.? Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, по состоянию на 19 января 2021 г.? (т. 2 л.д. 36-40).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз в Южному округу» от 17 января 2024 г. № 844/23, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.знак №, по состоянию на 19 января 2021 г., составляет 31 122 руб.; рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю КРД «Кремень», гос.рег.знак №, по состоянию на 19 января 2021 г., составляет 28 421 руб.; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, по состоянию на 19 января 2021 г., составляет 50 350 руб. (т. 2 л.д. 70-107).

Таким образом, поскольку на день открытия наследства в общей совместной собственности супругов ФИО4 находились автомобиль ВАЗ 21060 и прицеп; доказательств тому, что отчуждение автомобиля ВАЗ 21074 произведено ответчиком по своему усмотрению, вопреки воле ФИО2 и не в интересах семьи, судом не добыто; с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства ответчик не обращался; доли супругов ФИО4 в совместно нажитых автомобиле ВАЗ 21060 и прицепе являются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется; ответчик фактически принял наследство после смерти супруги, следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает автомобиль ВАЗ 21060 и прицеп имуществом, совместно нажитым супругами ФИО4, производит раздел указанного имущества, передает указанное имущество в личную собственность ответчика, взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника ФИО2 половину стоимости указанного имущества в размере 29 771 руб. 50 коп. из расчета (31 122 + 28 421) : 2.

При этом суд исходит из стоимостей автомобиля ВАЗ 21060 и прицепа на дату открытия наследства, определенных заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так как стороны в ходатайствах о назначении судебной экспертизы просили об определении стоимости объектов именно на указанную дату (т. 1 л.д. 185, 250), что соответствует и разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.

Оснований для признания заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» недопустимым доказательством по делу не имеется, так как заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является обоснованным, выводы эксперта не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В связи с этим, суд не принимает представленную истцом к иску справку ООО «Бюро оценки» г. Краснодара, согласно которой на 1 сентября 2023 г. ориентировочная стоимость автомобиля ВАЗ 21060 составляла 140 000 руб., прицепа – 47 000 руб., автомобиля ВАЗ 21074 – 165 000 руб., а всего 352 000 руб. (т. 1 л.д. 58). При этом судом учтено, что стоимость наследственной массы рассчитана в указанной справке не на дату открытия наследства, что не соответствует разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд принимает во внимание следующее.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2023 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде 1 инстанции по настоящему делу (т. 1 л.д. 5).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, должен был составить 5 320 руб. по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета (300 руб. по требованию о признании имущества совместно нажитым + 300 руб. по требованию о передаче имущества в собственность ответчику + (3 200 + 0,02 х 76 000 = 4 720 по требованию о взыскании денежных средств)).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Изложенное не дает оснований для вывода о том, что ФИО3, действующая в качестве финансового управляющего к имуществу должника ФИО2, при отказе в иске несет судебные расходы за счет своего имущества. Источник, за счет которого подлежит взысканию возмещение судебных расходов, в данном случае должен быть определен судом.

С учетом положений Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что государственную пошлину следует взыскивать с ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО3 и за счет имущества должника-банкрота ФИО2

Поскольку иск о взыскании денежных средств удовлетворен на 16,92 %, требования имущественного характера о признании имущества совместно нажитым и передаче ответчику удовлетворены частично, и, согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правила о пропорциональности к требованиям о признании имущества совместно нажитым и передаче ответчику не применяются, с ответчика в местный бюджет Обливского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1 398 руб. 62 коп. (300 + 300 + 4 720 х 0,1692), с истцовой стороны - 3 921 руб. 38 коп. (5 320 – 1 398,62).

При этом, с учетом банкротства умершего должника, суд приходит к выводу о возможности снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцовой стороной за счет имущества должника-банкрота, до 300 рублей.

Кроме того, с учетом наличия у ответчика статуса инвалида 3 группы, суд также приходит к выводу о возможности снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 300 рублей.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представило в суд ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 39 057 руб. (т. 2 л.д. 70).

Поскольку экспертные услуги сторонами не оплачены до настоящего времени, истцу определением суда от 28 ноября 2023 г. предоставлялась отсрочка оплаты экспертных услуг до окончания производства в суде 1 инстанции по настоящему делу (т. 2 л.д. 39), имущественное требование удовлетворено на 16,92 %, к остальным двум требованиям правило пропорциональности не применяется, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию экспертные расходы в размере 28 240 руб. 81 коп. (39 057 : 3 + 39057 : 3 + 39 057 : 3 х 0,1692), оставшаяся часть 10 816 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в лице ее финансового управляющего ФИО3 и за счет имущества должника-банкрота ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковое заявление финансового управляющего умершего должника ФИО2 – ФИО3. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супругами ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты>) имущество:

- автомобиль ВАЗ 21060, гос.рег.знак В <данные изъяты>

- прицеп к легковому автомобилю КРД Кремень 050101, гос.рег.знак <данные изъяты>

Произвести раздел указанного имущества.

Передать в личную собственность ФИО1. имущество:

- автомобиль ВАЗ 21060, гос.рег.знак <данные изъяты>;

- прицеп к легковому автомобилю КРД Кремень 050101, гос.рег.знак <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу умершего должника-банкрота ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.знак <данные изъяты>, и прицепа к легковому автомобилю КРД Кремень 050101, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 29 771 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, за счет имущества должника-банкрота ФИО2, в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неоплаченные экспертные расходы в размере 28 240 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, за счет имущества должника-банкрота ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 10 816 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 г.