Решение № 2-5608/2020 2-5608/2020~М-5102/2020 М-5102/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-5608/2020

Производство № 2-5608/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007208-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Идеальный займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Идеальный займ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 ноября 2019 года между ООО МК «Идеальный займ» и ФИО1 заключен договор займа с процентами №П1-0111, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 70000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 96 процентов годовых (0,26 процентов в день). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами 21 ноября 2019 года заключен договор залога №П1-0111, предметом которого является автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа с процентами №П1-0111 от 21 ноября 2019 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 70000 рублей; задолженность по процентам в сумме 41240 рублей 64 копейки, неустойку в размере 6720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, номер кузова DY3W-102998, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 210000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа ответчик указала адрес регистрации и своего места жительства как: ***. В приложенной к иску копии паспорта ответчика в качестве регистрации по месту жительства указан тот же адрес.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик с 12 мая 2017 года зарегистрирована по этому же адресу. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.233 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между ООО МК «Идеальный займ» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №П1-0111, в соответствии с условиями которого займодавец выдал заемщику заем в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 96 процентов годовых (0,26 процентов в день).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами 21 ноября 2019 года заключен договор залога №П1-0111, предметом которого является автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21 ноября 2019 года и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение указанных положений закона, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору №П1-0111 от 21 ноября 2019 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору денежного займа с процентами №П1-0111 от 21 ноября 2019 года в размере 70 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в квартале 2019 года ломбардами с физическими лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 90,384 %, при их среднерыночном значении 67,788 %.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru в соответствии с Указаниями Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У – среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2019 года, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства не может превышать 89,059 % годовых (расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Опубликовано на официальном сайте Банка России 14 февраля 2020 года www.cbr.r).

В пункте 4 договора денежного займа с процентами №П1-0111 стороны установили, что процентная ставка составляет 96 процентов годовых (0,26 процентов в день), что не превышает одну треть от предельного значения полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа).

При заключении договора ответчику доведена до сведения информация о полной стоимости займа; с указанной процентной ставкой она согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 96 % годовых за период с 22 ноября 2019 года по 02 июля 2020 года, судом признается арифметически верным, соответствующим законодательству и заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору денежного займа с процентами в размере 41240 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору денежного займа с процентами №П1-0111 от 21 ноября 2019 года в размере 111240 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 70 000 рублей, задолженность по процентам в размере 41240 рублей 64 копейки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день нарушения обязательств включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Установленный размер неустойки требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», закрепляющего ограничения по размеру ответственности, не нарушает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6720 рублей (0,05 процента от суммы невозвращенного основного долга в размере 70000 рублей за 192 дня). Поскольку ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств, начисление ответчику неустойки является обоснованным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку, в материалы дела не представлено.

С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки, размер которой не превышает установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пределов, отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка в размере 6720 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами №П1-0111 21 ноября 2019 года ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, оценочная стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 210000 рублей.

Карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Амурской области по запросу суда, подтверждается, что автомобиль марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, по настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору денежного займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2002 года выпуска, двигатель 202870, кузов DY3W-102998, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 210000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9559 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №304 от 31 июля 2020 года и платежным поручением №299 от 31 июля 2020 года.

Учитывая требования Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9559 рублей (3559 рублей – требования имущественного характера + 6000 рублей – требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «Идеальный займ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Идеальный займ» задолженность по договору денежного займа с процентами №П1-0111 от 21 ноября 2019 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей – основной долг, задолженность по процентам за период с 23 ноября 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 41240 (сорок одна тысяча двести сорок) рублей 64 копейки, неустойка – 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9559 (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2002 года выпуска, двигатель 202870, кузов DY3W-102998, в пользу ООО МК «Идеальный займ», путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2020 года.