Решение № 2А-760/2018 2А-760/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-760/2018

Дело № 2а-760/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Олонецкого национального муниципального района к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Олонецкого национального муниципального района обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/4 часть, по тем основаниям, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано объективными, не зависящими от администрации, причинами, связанными с отсутствием финансирования и недостаточностью денежных средств в местном бюджете Олонецкого национального муниципального района на 2018 год на расходы по данной статье.

Решением Совета от хх.хх.хх г. № утвержден бюджет Олонецкого национального муниципального района на 2018 год. Дефицит бюджета составил .... тыс. рублей.

Решение суда о возложении обязанности по устранению отхождения всех наружных и внутренних стен в .... в .... путем проведении капитального ремонта вступило в законную силу хх.хх.хх г., то есть предусмотреть в бюджете на 2018 год соответствующие расходы не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Просила уменьшить исполнительский сбор на сумму 12 500 руб., то есть на 1/4 часть до 37 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий в том числе как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия, на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-5/2018, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует материалов дела, решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по существу без изменения, исковые требования ФИО1 к администрации Олонецкого городского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района, ФИО2 о восстановлении целостности многоквартирного дома и проведении капитального ремонта, удовлетворены частично. Согласно указанного решения на администрацию Олонецкого городского поселения возложены обязанность устранить отхождение всех наружных и внутренних стен в .... в .... путем проведении капитального ремонта. Решение суда вступило в законную силу и ФИО1 хх.хх.хх г. выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа хх.хх.хх г. в отделе судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на основании заявления заместителя начальника отдела судебных приставов по Олонецкому району по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника с администрации Олонецкого городского поселения на администрацию Олонецкого национального муниципального района.

хх.хх.хх г. заместителем начальника отдела судебных приставов по .... вынесено постановление о замене стороны должника по исполнительному производству №-ИП его правопреемником - администрацией Олонецкого национального муниципального района и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Олонецкого национального муниципального района в размере 50 000 рублей.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что неисполнение решения суда в пятидневный срок было связано не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника, в связи с отсутствием возможности предусмотреть в бюджете на 2018 год соответствующие расходы, поскольку бюджет принимался в декабре 2017, а решение вступило в законную силу хх.хх.хх г..

Таким образом, суд установил, что неисполнение решения суда вызвано виновными действиями (бездействием) должника, что исключает возможность освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, но с учетом степени вины, имущественного положения, критериев соразмерности и справедливости наказания, предпринятых мер для исполнения решения суда, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении должника администрации Олонецкого национального муниципального района, на сумму 12 500 рублей, то есть на 1/4 часть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 17 ноября 2018 г.