Решение № 2-2799/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2799/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, в котором просил исключить из описи имущество, на которое обращены обеспечительные меры в рамках искового производства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки AUDI A3, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № (5), в соответствии с которым должником по делу является ответчик ФИО2, взыскателем - ответчик ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Савиновой О.Н. в рамках указанного гражданского дела по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении иска приняты меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки AUDI A3, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Истец поясняет, что данный автомобиль не принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, так как между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки AUDI A3, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В подтверждение получения от истца денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 120000 рублей ФИО2 составила расписку. Автомобиль был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его государственной регистрации. Тем самым, истец приобрел право собственности на указанное транспортное средство. Также поясняет, что цена автомобиля была обусловлена тем, что он находился в аварийном состоянии и имел технические повреждения, а именно: неисправность мехатроника (коробки передач), замятие клапанов двигателя, неисправность центрального замка, неисправность стеклоподъемника правой задней и левой передней двери, неисправность кондиционера, трещину лобового стекла, повреждения в виде разбитой передней правой фары и заднего правого фонаря, замятие правого порога, сильные повреждения переднего правого крыла, разбитый передний бампер, многочисленные мелкие царапины и вмятины на кузове и заднем бампере. Истец приобрел автомобиль с целью его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено снятие автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по <адрес>, а истцом - регистрация автомобиля на его имя. Истец поясняет, что никаких ограничений на момент регистрации у автомобиля не было обнаружено. После приобретения автомобиль находился в пользовании истца, который произвел его ремонт, в марте 2016 г. ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле для проживания в г.Сочи. В декабре 2017 г. при продаже указанного автомобиля истцу стало известно, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Савиновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Основание - задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк».

Истец считает, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, он не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» своим имуществом и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. При заключении договора купли-продажи ФИО2 не сообщила о том, что автомобиль является предметом залога. Истец считает, что не имел возможности и не должен был знать об имеющемся ограничении в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 на указанный автомобиль запретов и ограничений не было, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отсутствием сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что с переходом права собственности на заложенное имущество Банк, являясь кредитором (залогодержателем), не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с правилами, установленными ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.01.2017г. определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Савиновой О.Н. в рамках указанного гражданского дела по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении иска приняты меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки AUDI A3, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль марки AUDI A3, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Стоимость договора составила 120000 рублей, в подтверждение получения от истца денежных средств ФИО2 составлена расписка.

Судом установлено, что ответчик по делу ФИО2 в целях обеспечения кредитного договора №-ф, заключенного 23.08.2013г. между ней и ООО «Русфинанс Банк», на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки AUDI A3, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, заключила с Банком договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге у Банка автомобиль ФИО1, который в настоящее время является новым собственником спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В представленных суду возражениях ООО «Русфинанс Банк» поясняет, что согласия на реализацию транспортного средства - автомобиля марки AUDI A3, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ФИО2 не предоставлялось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, суд считает установленным факт нарушения ФИО3 условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Довод истца ФИО1 о том, что право залога на указанный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент прекращения у ФИО3 права собственности на автомобиль, суд считает ошибочным, поскольку согласно законодательно установленным требованиям о залоге, по общему правилу, залог следует за вещью. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

Таким образом, факт того, что спорный автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Савиновой О.Н. в рамках гражданского дела по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении иска, не свидетельствует о прекращении прав залогодержателя и его правопреемника (истца по делу) на указанный автомобиль.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются как несостоятельные ввиду того, что в рамках заявленных требований об освобождении имущества от ареста такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, противоречат требованиям ст. 353 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и в ст. 352 ГК РФ также не содержатся. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Тем самым, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

В иске требования о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, не содержатся. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнения в рамках ст. 39 ГПК РФ не заявлялись.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов