Решение № 2-4607/2019 2-4607/2019~М-3311/2019 М-3311/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-4607/2019

Дело № 2-4607/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А.,

при секретаре Оксенкук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 , ФИО6 о признании вселения незаконным, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. В указанную квартиру он был вселён и зарегистрирован прежним нанимателем указанной квартиры ФИО3 в качестве правнука.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу № был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Указанным судебным решением ему (истцу) и его матери была передана в пользование комната 11,4 кв.м., общей площадью 18,63 кв.м., за ФИО1, его несовершеннолетними детьми, а также нанимателем ФИО3 – две комнаты: 9,3 кв.м. и 14,8 кв. м. (общая площадь жилой площади 24,1 кв. м.), с учетом общих помещений пользования - 39,37 кв.м.

В 2011 году наниматель спорной квартиры ФИО3 умер.

Его (истца) мать умерла в 2018 году.

В настоящее время, согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от < Дата >, в спорной квартире зарегистрированы он – (ФИО4), ответчик ФИО1 (внук прежнего нанимателя), ФИО5 < Дата > г.р. и ФИО6

Решением Центральным районным судом города Калининграда от < Дата > по делу № за ним (истцом) было признано права пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время в спорную квартиру ФИО5 была вселена ФИО2 Вселение в данную квартиру ФИО2 произошло без получения его (истца) согласия. Он неоднократно заявлял о том, что против проживания данной гражданки в квартире, на что ответчики не реагируют и ФИО2 продолжает проживать в данной квартире.

ФИО2 полагает, что она имеет право вселиться в данную квартиру без получения согласия иных лиц проживающих в квартире, так как является матерью несовершеннолетних детей, которые проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирована по месту прежнего проживания по адресу: Калининград, < адрес >.

В настоящее время с ответчиками у него (истица) сложились неприязненные отношения, что вынудило его переехать в съемную (арендованную) квартиру. По факту незаконного вселения ФИО2 в квартиру он обращался в органы внутренних дел. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из рапорта № от < Дата > По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки у ФИО2 было отобрано объяснение. Однако по приезду полиции ФИО2 отказалась покидать спорную квартиру, заявив, что имеет право в ней проживать.

Кроме того, по факту незаконного проживания ФИО2 в спорной квартире он обращался в Управление учета и найма жилья администрации городского округа «Город Калининград». На его обращение Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов было направлено письмо за № из-КМИ-14/1750, в котором разъяснено его право обратиться в суд с иском о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать вселение ФИО2 в < адрес > незаконным и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им исковые требования. Указал, что при рассмотрении дела ему стало известно о том, что ФИО1 по адресу спорной квартиры в 2007 году была зарегистрирована его приёмная дочь ФИО6 Вместе с тем, до регистрации ФИО6 в спорном жилом помещении она была зарегистрирована в квартире по адресу: Калининград, < адрес >, участвовала в приватизации указанного жилого помещения и является сособственников этого жилого помещения. В спорное жилое помещение ФИО6 была вселена без согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 незаконно предоставил ФИО6 право на пользование спорным жилым помещением, в том числе право на повторную приватизацию и увеличение доли семьи Каханчик в праве пользования спорным жилым помещением.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд, наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, признать вселение ФИО1 своей дочери ФИО6 в < адрес > незаконным, снять ФИО6 с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2 , возражали против заявленных истцом требований. Полагали, что ФИО2 имела право вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в указанной квартире проживают члены её семьи. Кроме того полагали, что регистрация и вселение ФИО6 в спорное жилое помещение происходило на законных основаниях, поскольку на период вселения дочь ФИО1 - ФИО6 являлась несовершеннолетней, в связи с чем, согласия на вселение в спорную квартиру иных лиц проживающих в ней не требовалось.

Администрация городского округа «Город Калининград» своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части выселения из спорного жилого помещения ФИО2 , исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделён правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16 января 2008 года N ГКПИ07-1022 признал недействующим и не подлежащим применению как противоречащий Жилищному кодексу РФ, подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

Вместе с тем, по смыслу названных норм, нельзя возложить обязанность по изменению договора социального найма в том случае, если нанимателем не соблюдены правила, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, то есть не получено согласие в письменной форме других лиц, которые обладают равным с нанимателем правом пользования в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 (прежняя фамилия ФИО7) зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. В указанную квартиру он был вселён и зарегистрирован прежним нанимателем указанной квартиры ФИО3 в качестве правнука.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 16.06.2009 г. по делу №2-145/2009 был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Указанным судебным решением ему (истцу) и его матери ФИО8 была передана в пользование комната 11,4 кв.м., ФИО1 и его троим несовершеннолетним детям передана в пользование комната площадью 14, 8 кв.м., а нанимателю ФИО3 комната площадью 9,3 кв.м. Места общего пользования спорного жилого помещения оставлены судом в пользовании всех проживающих в данном жилом помещении лиц.

В 2011 году наниматель спорной квартиры ФИО3 умер.

Его (истца) мать - ФИО8 умерла в 2018 году.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от < Дата >, в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ответчик ФИО1, ФИО5 < Дата > г.р., ФИО9, < Дата > г.р., с 05.10. 2007 ФИО6, < Дата > г.р.

Решением Центральным районным судом города Калининграда от < Дата > по делу № за ним (истцом) было признано права пользования спорным жилым помещением.

Иных судебных решений определяющих право пользования сторонами спорным жилым помещением суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон ФИО2 вселилась и проживает в спорном жилом помещении без регистрации и без договора социального найма. При этом ФИО2 имеет регистрацию по адресу: Калининград, < адрес >А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт проживания ФИО2 в спорной квартире, сам по себе не может служить безусловным основанием для признания за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, при принятии решения суд исходит и из того, что ФИО2 и стороны по делу не обращались в соответствующие органы ни о регистрации в спорной квартире, ни о включении её в договор социального найма в качестве члена своей семьи.

При указанных обстоятельствах требования истца в части признания вселение ФИО2 в спорную квартиру незаконным, а также о выселении ФИО2 из этой квартиры суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным вселение в спорную квартиру ФИО6 и снятии её с регистрационного учёта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 СК Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела, что ФИО6 была вселена в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру, избранную её родителями в качестве её постоянного места жительства, по не зависящим от неё причинам. По смыслу ст. ст. 28, 32 ГК РФ возникновение её прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Несовершеннолетняя ФИО6 была зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи её отца ФИО6, который не был признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещение. ФИО1 являлся законным представителем ФИО6, регистрация в спорную квартиру была произведена, с учетом мнения ФИО2 матери несовершеннолетней.

Доводы истца о том, что в настоящее время ФИО6 является совершеннолетней и что она является сособственником жилого помещения по адресу: Калининград, < адрес >А, не является основанием для признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать вселение ФИО2 в < адрес > незаконным, выселив ФИО2 из < адрес >.

В удовлетворении иска к ФИО6 ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 25 ноября 2019 года.

Судья: