Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело 10-6/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Спириной В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием прокурора Больных Е.А., осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника Мирошниченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производстваматериалы уголовного дела в отношении

гражданина <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осуждённого 15 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с апелляционной жалобой адвоката Мирошниченко Н.Ю. на указанный приговор,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 10 декабря 2016 года около 07 часов, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 умышленно, с целью угрозы убийством последней приблизился к Потерпевший №1, сидевшей в это время на стуле, и нанёс последней не менее трёх ударов кулаком левой руки по лицу в область правого глаза, не менее трёх ударов кулаком левой руки в область правого виска, не менее двух ударов кулаком левой руки в область челюсти справа и не менее трёх ударов кулаком левой руки в область левого уха, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, взял с пола в помещении кухни указанного дома топор, приблизился к сидевшей на стуле Потерпевший №1 и нанёс последней остриём указанного топора не менее трёх ударов по правому бедру, не менее двух ударов по правой голени, после чего нанёс обухом указанного топора один удар по кисти левой руки и не менее двух ударов обухом топора по плечу и предплечью правой руки, при этом желая, чтобы эту угрозу Потерпевший №1 восприняла как реальную, высказал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебе сейчас отрублю голову!». Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки: один на веках правого глаза, один на правой скуловой области, один на левой ушной раковине, три на правом бедре, три на правом предплечье, две ссадины на правой голени. Кровоподтеки и ссадины, как в совокупности, так и по раздельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Слова и действия ФИО1 Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством и в сложившейся обстановке у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1

Адвокат не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе указала, что, по её мнению, назначенное наказание не соответствует личности осуждённого и тяжести совершённого преступления, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, характеризуется удовлетворительно по месту жительства. Кроме того, защитник в жалобе указывает на то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Считает, что поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, приговор мирового судьи является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить и назначить минимальное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснила, что он перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет.

Осуждённый ФИО1, адвокат и прокурор поддержали ходатайство потерпевшей.

Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 не судим, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред тем, что попросил прощения. Потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Судья: В.Р.Спирина.