Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-131/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000053-39

Административное дело №2а-131/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 февраля 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусаровой К.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований представитель АО ПКО «ЦДУ» по доверенности № ФИО3, указала, что в Артинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-1074/2019, выданный судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области, затем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 45463/23/66016-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 33 021,53 руб. 19.01.2024 г. исполнительное производство № 45463/23/66016-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ходе исполнительного производства, установлено, что должник имеет доходы: место работы должника: ООО «СОВТЕХ УРАЛ». В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы в адрес взыскателя не поступали, информации об увольнении не предоставлялось. Данное постановление нарушает права заявителя, поскольку издано в нарушении норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. В связи с чем, просит признать постановление об окончании исполнительного производства 45463/23/66016-ИП от 19.01.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 – незаконным.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Артинского РОСП ГУФСП по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, предварительно представила письменный отзыв, в котором указала, что 15.05.2023 ею на основании судебного приказа № 2-1074/2019 от 24.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артинский районный суд Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 45463/23/66016-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33 008,07руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Госуслуги 15.05.2023. Должник с постановление о возбуждении исполнительного производства ознакомлена 05.10.2023. Исполнительный документ должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установить наличие денежных средств на счетах должника в банках, а так же имущества на праве собственности: в ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в банки, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы. На все имеющиеся в банках счета должника наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, денежные средства на депозитный счет Артинского РОСП не поступали. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 20.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в адрес работодателя ООО «Совтех Урал», вместе с тем, в адрес Артинского РОСП поступило информационное письмо, в котором указано, что ФИО4 оказывала услуги по договору в период с 03.03.2023 по 05.05.2023, на 23.10.2023 ФИО4 на данном предприятии не работает. 18.01.2024 при выходе в адрес должника, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не обнаружено. В связи с чем, 19.01.2024 исполнительное производство было окончено по основанию – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа ею были выполнены.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств от нее не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка сторон не признавалась обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 24.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ №2-1074/2019 о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 33 008,07 руб.

15.05.2023 судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП ГУФСП по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного документа № 2-1074/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по делу № 2-1074/2019, возбуждено исполнительное производство № 45463/23/66016-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 33 008,07 руб., при этом должнику предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом предоставлен не был.

Должником ФИО4 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области с целью выявления имущества должника в период с 15.05.2023 по 19.01.2024 были направлены запросы в банки, в ФНС, ГИБДД, в Росреестр об истребовании информации о наличии у должника на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также в ПФР о получении сведений о доходах должника, а также в ГУВМ МВД России ФМС (МВВ), к операторам сотовой связи.

В связи с установлением места работы должника, 20.10.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника для производства удержания суммы долга из доходов должника по месту работы ООО «СОВТЕХ Урал».

23.10.2023 в Артинский РОСП от ООО «СОВТЕХ Урал» поступило информационное письмо, в котором указано, что ФИО4 оказывала услуги по договору в период с 03.03.2023 по 05.05.2023, на 23.10.2023 ФИО4 на данном предприятии не работает.

Согласно акта совершения исполнительских действий от 18.01.2023, судебный пристав – исполнитель ФИО1 совершила выезд по месту жительства должника по адресу <адрес>, в ходе которого имущества должника, подлежащего взысканию не установлено.

В ходе исполнительного производства у должника были обнаружены, открытые на его имя счета в кредитных организациях, в связи с чем, 25.05.2023 судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО Уральский банк «Сбербанк России».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 на праве собственности в период с 24.08.2020 принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с КН: 66:03:1601028:49, площадью 1300 кв.м. и жилой дом с КН: 66:03:1601028:316, площадью 42,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вместе с тем, 21.06.2021 право собственности прекращено.

19.01.2024 судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что запросы о наличии имущества у должника ФИО4 осуществлялись судебным приставом периодически с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства повторно не направлялся запросы в УФМС о месте регистрации должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, о перемене имени, регистрации/расторжении брака, о смерти, не направлялись запросы в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, также судебным приставом – исполнителем не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, не был осуществлен повторный выход в адрес должника с целью установления у него иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Таким образом, исчерпывающих действий, направленных на своевременное и точное исполнение исполнительного документа, в том числе каких-либо действенных мер по установлению объема имущества, которое могло подлежать взысканию, судебным приставом - исполнителем не проводилось. При этом бездействие судебного пристава, не принявшего своевременно надлежащие меры по установлению места жительства и имущественного положения должника, привело к неполноте собранных сведений об источниках погашения задолженности и к невозможности достижения целей исполнительного производства в установленные сроки.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было принято судебным приставом – исполнителем ФИО1 преждевременно, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в данном случае судебный пристав не использовал предоставленные ему полномочия по принудительному исполнению судебных актов, своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.01.2024 не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.01.2024 по исполнительному производству №45463/23/66016-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца АО ПКО «ЦДУ», о чем в течение одного месяца сообщить в Артинский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Гусарова