Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024(2-7932/2023;)~М-6535/2023 2-7932/2023 М-6535/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1325/2024

Дело №2-1325/2024

05RS0031-01-2023-012714-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного неисполнением договора об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного неисполнением договора об оказании юридических услуг.

В обоснования иска указано, что ФИО1 и ФИО2 заключили Договор об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года.

Истцом также была выдана доверенность на представление ее интересов в Бабушкинском районном суде города Москвы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Согласно Договора об оказании юридической помощи, генеральный директор ООО «СТАНДАРТ КОНСАЛТИНГ» ФИО2 оказывает юридические услуги, правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, приобретенную в период брака.

Согласно Договора, ООО «СТАНДАРТ КОНСАЛТИНГ», расположен по адресу: 123001, <...>, телефон: <***>, электронная почта:info:standartconsaltinq.ru, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, Р/С <***> в ПАО СБЕРБАНК, К/с 30101810400000000225, БИК 044525223.

Договор об оказании юридических услуг на двух листах, подписан односторонне ФИО1, ФИО2 договор не подписал.

При проверке оказалось, что ООО «СТАНДАРТ КОНСАЛТИНГ» не существует в природе.

Истец обращалась к адвокату, у которого якобы ФИО2 работает, с ним координирует все действия по оказанию нам юридической помощи. Адвокат- Ангелов Валерий Николаевич, из Московской коллегии адвокатов «Юридический центр ТИАН», расположенный по адресу: 117638, Москва. Сивашская, д.4, корп.1. телефон: №, E-mail: tian@tian.ru, телефон: №. Обращались в адрес адвоката Ангелова В.Н. с запросом, ответа он не прислал, но по телефону пояснил, что ФИО2, числится у него помощником, но неоднократно был замечен в таких делах, поступали жалобы на него, что не имея права заключать договора оказания услуг юридической помощи, заключал их. Также адвокат Ангелов В.Н., пояснил, что готовит приказ об увольнении ФИО2

Согласно Договора, п.2.1 цена услуг составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. По п.2.2 Договора, Заказчик обязуется уплатить услуги в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей в качестве гонорара. Кроме того, согласно п.2.5 Договора за каждое судебное заседание Заказчик дополнительно оплачивает по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истицей была наличным платежом внесена сумма в размере 50 000 рублей, оговоренная как гонорар успеха. По действующему законодательству, в случае проигрыша гонорар успеха адвоката подлежит возврату Заказчику. Денежная сумма в размере 50 000 рублей, согласно условий Договора была перечислена сестрой ФИО1,- Натальей Александровной Б. Клиенту ФИО3 Ш. от 11 октября 2022 года, ФИО2 настаивал, чтобы переводы денежных средств были на карту К-ны Вадимовны Ш. Степень родства между ФИО4 в замужестве Федорец, в девичестве ФИО5, свидетельствуют Свидетельства о рождении ФИО1, и ФИО10.

Последующие переводы ФИО1, к ФИО6 Вадимовне Ш. по 10 000 рублей 6 раз за каждые судебные заседания, датированные 17 февраля 2023 года, 9 марта 2023 года, 1 мая 2023 года, 26 июня 2023 года, 8 августа 2023 года. 4 октября 2023 года, говорят о том, что ФИО1, полностью исполнила свои обязательства по Договору, согласно п. 2.5.

С момента заключения этого договора стало понятно, что никакого намерения оказать юридические услуги ФИО1 у ФИО2 не было.

По п.4.1 Договора, факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно Договора, ФИО2, должен был сдавать отчет по проделанной работе ФИО1, по акту приемке выполненных работ, которые он должен был направлять в адрес ФИО1 в письменном виде. Оказывая юридические услуги, не то что акты выполненных работ, даже подготовленное исковое заявление не было прислано для ознакомления с заказчицей. Не была оговорена также тактика ведения этого гражданского дела.

Вместе с тем, следует отметить, что ФИО1 обращалась в суд с намерением защитить законные интересы своих малолетних детей- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С самого начала ФИО2 не имел намерения оказать не то что качественную юридическую помощь, но и просто оказать юридическую помощь.

С 10 ноября 2022 года в Бабушкинском районном суде города Москвы рассматривалось гражданское дело №02-1546/2023 по иску ФИО1, к ФИО9, были назначены и проведены судебные заседания 16.01.2023г., 09.03.2023г., 27.04.2023 г., 26.06.2023 г., 08.08.2023г., 04.10.2023 г., 18.10.2023г.

Только 26.06.2023 года ФИО2, присутствовал на судебном заседании.

На этом же заседании было подано ходатайство ФИО2, следующего содержания: « в связи с возникшей необходимостью прошу суд направить запрос в ПАО «Сбербанк России» №8590/13 о предоставлении информации о получателе по денежному переводу от 01 июля 2013 года отправителем которого является ФИО1».

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.10.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, о признании договора недействительным и признании права на половину квартиры.

На решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.10.2023 года подана апелляционная жалоба.

В связи с тем, что некачественно была оказана юридическая помощь ФИО2, ФИО1 в суде первой инстанции, она лишена возможности ссылаться в апелляционной инстанции на нарушения материального и процессуального законодательства в суде первой инстанции. Как последствие этого - потеря доли в совместно нажитом имуществе в период брака с ФИО9 На сегодня спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> оценивается не менее 8 млн. рублей., то есть решением суда, проигранного ФИО2, истице нанесен ущерб в половину стоимости этой квартиры, а значит пострадали и малолетние дети истицы: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Такие действия ФИО2, принесли только страдания ФИО1, материальный ущерб, а также моральный вред, который мы оцениваем в один миллион рублей.

Важно отметить, что для дальнейших действий по защите своих прав и интересов, ФИО1, пришлось оплатить услуги Гаджиева Абдулхалима Абдулхабировича в размере 8 000 рублей, он действовал на основании Доверенности (за которую Федорец оплатила 1050 рублей), ознакомился с материалами гражданского дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать Договор об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября года между ФИО1 и ФИО2 не исполненным ФИО2; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 110 000 рублей в пользу ФИО1 вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года; взыскать с ФИО2 гонорар успеха в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1 вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1000 000 (один миллион) рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда вследствие неисполнения ФИО2 обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 8 000 рублей в пользу ФИО1 ее представительские расходы на Гаджиева А.А.; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 050 рублей затраты ФИО1 на изготовление доверенности на Гаджиева А.А.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. согласно Соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Исмаиловой П.У. согласно квитанции № 90 от 11.12.2023г.; взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 4400 руб. затраты на оплату госпошлины.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 11 октября 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг № 332/2022/77.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги правового анализа ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания договора дарения на квартиру, приобретенную в период брака, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение заключения указанного договора истцом представлена переписка.

26.10.2022 года ФИО1 выдала доверенность ФИО2, удостоверенную нотариусом, оплачено за совершение нотариального действия 1 000 руб.

Согласно представленным чекам по операциям истец произвела оплату ответчику на общую сумму 110 000 рублей, также истцом оплачено наличными 50 000 рублей.

Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Бабаушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным, признании права на долю в праве собственности на квартиру – отказано. Стороны в судебное заседание не явились, ответчик в судебном заседании усатия не принимал.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства о представлении интересов истца в суде не исполнены, суд пришел к выводу о признании договора оказания услуг не исполненным взыскании с ответчика суммы в размере 110000 рублей и гонорар успеха в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В связи с тем, что действиями ответчика по неисполнению условий договора истцу причинен вред, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, не представлено соглашение истца с адвокатом Исмаиловой П.У., суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 50 000 рублей и составление доверенности, отказать.

Также, не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, не представлено соглашение истца с адвокатом Гаджиевым А.А., суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 8 000 рублей, отказать, а также отказать во взыскании расходов на составление доверенности на Гаджиева А.А. также отказать, так Гаджиев А.А. в данном гражданском деле никакого участия не принимал, принимал участие в в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного неисполнением договора об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Признать Договор об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не исполненным ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) денежную сумму в размере 110 000 рублей вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 гонорар успеха в размере 50 000 рублей вследствие неисполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального и материального вреда вследствие неисполнения ФИО2 обязательств по Договору об оказании юридических услуг №332/2022/777 от 11 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова

Отпечатано в совещательной комнате.