Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-607/2019

К делу № 2-607/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «04» июля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 года, около 09 ч. 00 м., на 71 километре, а/д подъезд к <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» г/н №, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Хёндай» г/н №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в СГМ, закрытом оскольчатом переломе верхней трети левой плечевой кости, закрытом переломе медиальной и латеральной лодыжек правого голеностопного сустава, закрытом переломе головки левой малоберцовой кости, со смещением. Иные пассажиры автомобиля получили легкий вред здоровью. С данными телесными повреждениями Истец, а также пассажиры автомобиля, бригадой ССМП были доставлены в Лабинскую ЦРБ.

В дальнейшем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой плечевой кости, закрытом перелома медиальной и латеральной лодыжек правого голеностопного сустава, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, со смещением, которые образовались при травме во время дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках настоящего дела, в установленном законом порядке ФИО1 была признана потерпевшей.

Приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершённого преступления, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с данными выписных эпикризов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Адыгейской республиканской клинической больнице в <адрес>, с диагнозом закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правого голеностопного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врача. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Туапсинской РБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также на стационаре в Туапсинской РБ №,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в МБУЗ ТРБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в МБУЗ ТРБ №, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице №, с диагнозом анамнез, течение болезни, головокружение, боли при перемене местоположения тела, тошнота, временная потеря сознания. Выписана из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также под наблюдением у врача травматолога МБУЗ ТРБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога МБУЗ ТРБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача травматолога МБУЗ ТРБ №.

Вследствие полученных травм: ушибов, ссадин, переломов, а также оказываемого в связи с этим лечения, ФИО1 терпела сильные физические боли. Общеизвестно, что переломы, а также врачебное вмешательство, в том числе перевязки, уколы и т.д. сопровождаются сильною болью. Боль усиливалась при движении, при лечебных манипуляциях врача и больного.

Причинённые Истцу телесные повреждения причиняли нестерпимую физическую боль, сопровождавшуюся в ходе оказываемого длительного лечения.

В период нахождения на стационарном лечении и в период амбулаторного лечения ФИО1 переносила ряд болезненных процедур. В частности ввиду переломов постоянно нуждалась в посторонней помощи, которую оказывали близкие родственники, поскольку была в значительной степени лишена вести нормальный, здоровый образ жизни.

Кроме того, у нее, как у работоспособного человека, на момент ДТП образовались глубокие нравственные страдания вызванные последствиями травмы, выраженные в потере трудоспособности, которая, по меньшей мере, согласно представленных больничных листов, составила более пол года.

Характер причиненных физических и нравственных страданий, нарушенных нематериальных благ, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости позволяют оценить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ответчика моральный вред причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая мнение стороны истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО2 управляя автомобилем «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей автодороге «Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон» на 71 километре, а/д подъезд к <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, действуя в нарушении требований п. 2.3.1 (абзац 1) ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак <***> у которого техническое состояние шины заднего правого колеса не соответствовало требованиям п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО2 продолжая движение в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, не учел, скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу автомобиля «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак <***>, в результате которого выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате которого на 71км., столкнулся с автомобилем «HYUNDAI Н-1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 движущегося в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате допущенной водителем ФИО2, преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие пассажиру автомобиля «HYUNDAI Н-1», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 причинены повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правого голеностопного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках настоящего дела, в установленном законом порядке ФИО1 была признана потерпевшей.

Приговором Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершённого преступления, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с данными выписных эпикризов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Адыгейской республиканской клинической больнице в <адрес>, с диагнозом закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правого голеностопного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение врача. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Туапсинской РБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также на стационаре в Туапсинской РБ №,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в МБУЗ ТРБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в МБУЗ ТРБ №.

Переходя к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей суд исходит из характера и степени телесных повреждений Истца, длительности нахождения на госпитализации, стресса и испуга.

Относительно требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последней в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью, в момент ДТП она испытала сильную боль, была госпитализирована в больницу, получила множественные травмы в виде сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек правого голеностопного сустава, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, со смещением, длительное время находилась на лечении.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ и в связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000(двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой