Решение № 2-4158/2023 2-4158/2023~М-2960/2023 М-2960/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-4158/2023

Производство № 2-4158/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003763-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, ИП ФИО1 о признании залога транспортного средства прекращенным, исключении записи из реестра залогов движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, в обоснование указав, что 8 декабря 2017 года между ним и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» был заключен договор залога автотранспортного средства № 000532, на основании которого в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было направлено уведомление 2017-001-886573-221 от 8 декабря 2017 года о залоге транспортного средства марки TOYOTA MARK II, 1997 года выпуска, кузов № JZX1006020789. 8 ноября 2018 года заем был погашен истцом, однако, ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в установленный законом срок уведомление о прекращении залога нотариусу не направило. В связи с тем, что в январе 2019 года ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» было переименовано в ООО «Экспресс», которое 6 ноября 2020 года ликвидировано, а истец не может самостоятельно направить уведомление о прекращении залога на транспортное средство, до настоящего времени в отношении транспортного средства ФИО2 имеется информация о его залоге.

На основании изложенного, истец просит признать прекращенным залог транспортного средства марки «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, кузов № JZX1006020789, цвет белый светло-серый, возникший на основании договора залога автомобиля в ломбард от 8 декабря 2017 года № 000532, исключить сведения о залоге данного транспортного средства из нотариального реестра уведомлений о залоге (запись о возникновении залога номер № 2017-001-886573-221 от 8 декабря 2017).

Определением суда от 1 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

31 июля 2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, представители ответчиков НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палаты, ответчик ИП ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель соответчика ИП ФИО1 – Гром С.Б. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что по причине того, что ООО «Экспресс» ликвидировано, а сведения о залогодержателе не были изменены в реестре, исключить сведения о залоге транспортного средства ФИО2 по уведомлению ИП ФИО1 в настоящее время не представляется возможным. Подтвердила, что задолженность перед ответчиком по договору займа под залог автомобиля от 8 декабря 2017 года истцом погашена.

В письменном отзыве представитель Федеральной Нотариальной палаты ФИО3 возражает относительно удовлетворения иска, полагая, что требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указала, что Федеральная нотариальная палата и Нотариальная палата Амурской области не являются участниками правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом, они не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Нотариус в свою очередь сведения в реестр уведомлений о залоге вносит только после поступления к нему соответствующего уведомления об исключении сведений о залоге, которое на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель (или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт) вправе самостоятельно направить нотариусу. Приводит доводы о том, что истец не обосновал в иске, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков, предъявление иска к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате связывает исключительно с фактом прекращения деятельности залогодержателя в качестве юридического лица. Полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права залогодателя в такой ситуации может являться обращение в суд с заявлением об установлении факта прекращения залога. Обращает внимание суда также на то, что заем истцом был погашен 8 ноября 2018 года, то есть, почти за два года до прекращения деятельности залогодержателя, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 вправе был потребовать от него направить нотариусу в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате, соответствующее уведомление. По мнению Федеральной нотариальной палаты, прекращение деятельности надлежащего ответчика (залогодержателя) в качестве юридического лица по причине ликвидации не может влечь его произвольной замены иными лицами, выбранными истцом по своему усмотрению, не нарушившими каких-либо его прав. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к Федеральной нотариальной палате и Нотариальной палате Амурской области, в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в письменном ходатайстве указал, что не имеет возражений по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя соответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в ст. 334.1 ГК РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1).

Статья 339.1 ГК РФ регламентирует государственную регистрацию и учет залога.

В силу п. 4 приведенной статьи закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Из дела следует, участниками процесса не оспаривалось, что 8 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» заключен договор залога автомобиля в ломбард № 000532, на основании которого 8 декабря 2017 года по соответствующему уведомлению ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись *** о залоге автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, кузов JZX1006020789, цвет белый светло-серый.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО2 по договору залога автомобиля в ломбард № 000532 от 8 декабря 2017 года.

При этом усматривается, что уведомление об изменении сведений о залогодержателе движимого имущества нотариусу направлено не было. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, а также ответу НО «Нотариальная палата Амурской области» исх. № 751 от 25 июля 2023 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени числится ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс».

В соответствии со справкой от 8 ноября 2018 года, выданной ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» в лице ФИО1, ФИО2 полностью погасил задолженность по договору залога автомобиля в ломбард от 8 декабря 2017 года № 000532, договор закрыт 8 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ИП ФИО1

Судом установлено, что решением учредителя ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» от 23 января 2019 года наименование ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» изменено на ООО «Экспресс».

6 ноября 2020 года ООО «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на данные обстоятельства и невозможность ООО «Экспресс» (ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс») в связи с прекращением своей деятельности совершать юридически значимые действия, такие как направление уведомления о прекращении залога, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что обязательства ФИО2, обеспеченные залогом, прекращены их исполнением, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства марки «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, кузов JZX1006020789, возникший на основании договора залога автомобиля в ломбард от 8 декабря 2017 года № 000532, следует признать прекращенным и находит соответствующие требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (абз. 3 ст. 103.1 Основ).

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Статьей 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда.

Так, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Принимая во внимание, что залогодержателем (ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (ООО «Экспресс», правопреемником которого является ИП ФИО1) до настоящего времени уведомление об исключении сведений о залоге в адрес нотариуса не направлено, и в связи с ликвидацией названного юридического лица направление нотариусу такого уведомления невозможно, учитывая, что залог автомобиля «TOYOTA MARK 2», 1997 года выпуска, кузов JZX1006020789, признан судом прекращенным, на основании ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате у истца имеются основания для направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге вышеназванного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы, приведенные представителем Федеральной нотариальной палаты, о том, что Федеральная нотариальная палата НО «Нотариальная палата Амурской области» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку вины указанных лиц в наличии установленных по делу обстоятельств не имеется, участниками правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом, они не являются и не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге.

Регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

В этой связи, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны Федеральной нотариальной палаты и НО «Нотариальная палата Амурской области» не установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к названным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, ИП ФИО1 о признании залога транспортного средства прекращенным, исключении записи из реестра залогов движимого имущества – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «TOYOTA MARK II», 1997 года выпуска, кузов № JZX1006020789, цвет белый светло-серый, возникший на основании договора залога автомобиля в ломбард № 000532 от 8 декабря 2017 года, содержащийся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2017-001-886573-221 от 8 декабря 2017 года в пользу залогодержателя ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс».

Настоящее решение суда является основанием для направления ФИО2 уведомления нотариусу об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля марки «TOYOTA MARK II», 1997 года выпуска, кузов № JZX1006020789, цвет белый светло-серый.

В удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к НО «Нотариальная палата Амурской области», Федеральной нотариальной палате, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко О.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года