Решение № 2-130/2018 2-130/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 36806 руб. 70 коп.,

установил:

командир войсковой части #### обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части Данзычы материальный ущерб в размере 36806 руб. 70 коп., перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Данзычы на основании приказа командира войсковой части #### от 11 декабря 2015 г. № #### проходил военную службу по контракту в войсковой части ####, при этом ему было в пользование выдано инвентарное имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования.

Далее истец указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части #### от 18 февраля 2016 г. № #### ответчик исключен из списков личного состава войсковой части #### и при этом выданное ему инвентарное вещевое имущество не сдал, чем причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб в размере 36806 руб. 70 коп.

Данзычы в судебном заседании признал иск частично и пояснил, что все имущество за исключением 1 комплекта белья нательного флисового, 2 комплектов белья нательного длинного и ремня поясного, сдал после исключения из списков личного состава, передав частично сослуживцу Т., а частично по накладной ####.

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части 55115 и его представитель, руководитель Управления в суд не прибыли.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 § 1 выписки из приказа командира войсковой части #### от 11 декабря 2015 г. № ####, Данзычы проходил военную службу по контракту в войсковой части ####.

Согласно требованию-накладной № ####, ответчиком наряду с другими предметами всесезонного комплекта полевого обмундирования в войсковой части #### получены: фуражка летняя 1 шт., шапка-ушанка утепленная 1 шт., белье нательное короткое 2 ком., белье нательное длинное 2 ком., белье нательное флисовое 1 ком., куртка-ветровка 1 шт., костюм демисезонный 1 ком., костюм утепленный 1 ком., костюм ветроводозащитный 1 ком., жилет утепленный 1 шт., костюм летний 1 ком., шарф 1 шт., перчатки полушерстяные 1 пар., рукавицы утепленные 1 пар., баул 1 шт., шапка-маска 1 шт., ремень поясной 1 шт., ботинки с высокими берцами 1 пара.

Из п. 1 § 2 выписки из приказа командира войсковой части #### от 18 февраля 2016 г. № #### следует, что Данзычы полагается исключенным из списков личного состава войсковой части ####.

Согласно справке-расчёту войсковой части #### от 04 марта 2018 г. № ####, стоимость несданных ответчиком, как материально ответственным лицом, вышеприведенных материальных средств по вещевой службе с учетом износа составляет 36806 руб. 70 коп.

В соответствии с актом контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе той же воинской части от марта 2018 г. за Данзычы числится вышеприведенная недостача по вещевому имуществу.

Согласно сведениям за 17 октября 2018 г., представленным Управлением, вышеприведенное вещевое имущество продолжает числиться за Данзычы, как несданное.

Из уведомления от 31 августа 2018 г. за исх. № #### следует, что командиром войсковой части #### предложено Данзычы добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Ф. – военнослужащие войсковой части ####, каждый в отдельности, показали, что после исключения из списков личного состава воинской части Данзычы передал Т., а тот Ф. баул, в котором находилось вещевое имущество – предметы ВКПО не в полном количестве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что в период его службы ему передавались сданные уволенными с военной службы военнослужащими баулы с вещевым имуществом, среди которых было вещевое имущество сданное Данзычы.

Как следует из представленной ответчиком в суд требования-накладной от 24 октября 2018 г. № ####, Данзычы на склад войсковой части #### сдан костюм ветроводозащитный и не сданы белье нательное флисовое 1 комплект, белье нательное длинное 2 комплекта.

Показания свидетелей Т., Ф. и И., сведения, содержащиеся в требовании-накладной от 24 октября 2018 г. № ####, а также пояснения ответчика согласуются между собой и не противоречат друг другу, а поэтому они кладутся в основу принимаемого решения по делу.

При этом истцом достаточных доказательств, опровергающих изложенное, не приведено.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что при исключении из списков личного состава войсковой части #### и в дальнейшем Данзычы выданные ему в период прохождения службы в этой же воинской части по накладной предметы ВКПО: белье нательное флисовое 1 ком., белье нательное длинное 2 ком. и ремень поясной в ту же войсковую часть сданы не были.

В тоже время выданные в том же порядке предметы этого же комплекта: фуражка летняя 1 шт., шапка-ушанка утепленная 1 шт., белье нательное короткое 2 ком., куртка-ветровка 1 шт., костюм демисезонный 1 ком., костюм утепленный 1 ком., костюм ветроводозащитный 1 ком., жилет утепленный 1 шт., костюм летний 1 ком., шарф 1 шт., перчатки полушерстяные 1 пар., рукавицы утепленные 1 пар., баул 1 шт., шапка-маска 1 шт., ботинки с высокими берцами 1 пара, после исключения из списков личного состава были сданы в добровольном порядке старшине подразделения и на склад войсковой части ####.

Следовательно, сведения, отраженные в справке-расчете, акте контрольно-аналитических мероприятий, а также представленные Управлением, о числящейся за Данзычы недостаче по указанным выше предметам вещевого имущества и задолженности по возмещению их стоимости в размере 34966 руб. 46 коп., являются ошибочными, а сведения о недостаче в отношении таких предметов ВКПО как белье нательное флисовое 1 ком., белье нательное длинное 2 ком., ремень поясной 1 шт., и задолженности по возмещению их стоимости, составляющей с учетом износа 1840 руб. 24 коп., отражены достоверно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

Пунктами 9 – 12, 17, 25 названных Правил закреплено, что имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей; вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, которым являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; военнослужащие обеспечиваются инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения; срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию) и при этом инвентарное имущество подлежит возврату.

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Согласно п. 31 приведённых Правил, порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Вышеуказанным Постановлением утверждена также норма снабжения № 38, в соответствии с которой предметы вещевого имущества, перечисленные в справке-расчёте начальников тыла и вещевой службы войсковой части ####, являются инвентарным имуществом.

Из п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 г. и п. 28 приказа того же руководителя федерального органа от 14 августа 2017 г. № 500, действующего с 03 июля 2018 г. следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, находящееся у них в пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего, с него могут быть взысканы денежные средства, в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного вещевого имущества, с учетом степени его износа, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке.

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц обязан назначить административное расследование, которое может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

Таким образом, судом установлено, что Данзычы в период прохождения военной службы получил под отчет в войсковой части #### инвентарное вещевое имущество: белье нательное флисовое 1 ком., белье нательное длинное 2 ком., ремень поясной 1 шт, которое, будучи исключенным из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, установленным порядком не сдал и его стоимость, составляющую с учетом износа 1840 руб. 24 коп. не возместил, ввиду чего им причинен материальный ущерб государству в лице воинской части в размере указанной стоимости.

В связи с этим за Данзычы имеется задолженность по выданному вышеуказанному имуществу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Данзычы, подлежал привлечению к материальной ответственности в размере причиненного им ущерба.

Поскольку до увольнения с военной службы ответчик к указанной материальной ответственности привлечен не был, то причиненный ущерб подлежит взысканию с него по иску, поданному в суд.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным требование командира войсковой части #### о взыскании с Данзычы материального ущерба лишь в размере 1840 руб. 24 коп., и в этой части исковое заявление указанного командира воинской части подлежит удовлетворению.

В части заявленных требований о возмещении стоимости вещевого имущества на сумму 34966 руб. 46 коп надлежит отказать, поскольку ответчиком указанное вещевое имущество в настоящее время в войсковую часть #### сдано.

Учитывая, что войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, денежные средства в возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, с зачислением государственной пошлины в местный бюджет.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Данзычы при величине подлежащей удовлетворению части иска 1840 руб. 24 коп., составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части #### к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 24 коп., перечислив на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 34966 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 46 коп. отказать.

С ФИО1 взыскать государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб., которую зачислить в местный бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Свиридов