Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью (Эс-Би-Ай Банк ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

23.07.2018 г. в суд поступило направленное 17.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью (Эс-Би-Ай Банк ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью ООО (прежнее наименование до 21.02.2018 г. – ООО КБ "ЯР-Банк") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор - Единый договор дистанционного банковского обслуживания № от 07.07.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора (п.1) Индивидуальных условий кредитования, Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 80000 руб., сроком действия – 1 год с даты согласования индивидуальных условий кредитования. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 80000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 07.07.2014 г. Процентная ставка – 25% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту. Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования определено количество, размер и сроки платежей заемщика. Заемщик обязан в течение платежного периода погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере суммы минимального платежа. Минимальный платеж рассчитывается на дату окончания расчетного периода: 5% от суммы срочной задолженности на конец расчетного периода плюс проценты, начисленные за расчетный период. Расчетная длительность расчетного периода – календарный месяц. Расчетная длительность платежного периода – 20 дней. В п.12 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства. Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и оплате процентов. Размер задолженности по состоянию на 11.07.2018 г. составляет 147574,25 руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу – 79975,40 руб., сумма неустойки по основному долгу – 39423,60 руб., сумма просроченных процентов – 26408,31 руб., сумма начисленных процентов 371,94 руб., сумма комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты – 1395 руб.

02.02.2018 г. Банк обратился к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, однако по поступившим возражениям должника 22.03.2018 г. был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11.07.2018 г. в размере 147574,25 руб. и расходы по оплате госпошлины 4151,48 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.3, 38).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился; заблаговременно – 15.08.2018 г. получил направленную судом на адрес регистрации, подтвержденный выпиской из карточки регистрации, копию искового заявления с приложением, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.31); последующую судебную юридически значимую корреспонденцию (извещение) ответчик не получил, что подтверждено телеграммой, уведомлениями оператора связи (л.д.34-36).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждено, что 21.02.2018 г. в установленном законом порядке зарегистрировано изменение наименования ООО КБ "ЯР-Банк" на Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью (Эс-Би-Ай Банк ООО) (л.д.4-6).

Между тем, ООО КБ "ЯР-Банк" и ответчик ФИО1, подавший 07.07.2014 г. анкету-заявление, заключили Единый договор дистанционного банковского обслуживания № от 07.07.2014 г. (кредитный договор); в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 80000 руб., сроком предоставления кредита – 1 год; как указано в индивидуальных условиях кредитования, Положение о порядке и обслуживании Расчетных банковских карт с Грейс-периодом в ООО КБ «ЯР-Банк», являющееся Приложением к Условиям комплексного дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «ЯР-Банк», размещены на сайте Банка; определение расчетного и платежного периода дано в Условиях кредитования; в п.7 индивидуальных условий кредитования указана периодичность начисления процентов – каждые 30 календарных дней с учетом переносов даты окончания расчетного периода; в п.8 индивидуальный условий указан минимальный платеж – 5% от суммы задолженности (минимум 600 руб.) по кредитному договору на конец расчетного периода и начисленные за расчетный период проценты; при наличии просроченных платежей и иных обязательных платежей сумма минимального ежемесячно платежа увеличивается на суммы эти платежей; в п.9 индивидуальных условий кредитования установлен срок погашения минимального ежемесячного платежа – в течение 20 календарных дней после окончания расчетного периода; в п.11 индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,2% в день от неоплаченной суммы кредита; в уведомлении о полной стоимости кредита указан лимит овердрафта – 80000 руб., полная стоимость кредита – 27,6085% годовых; ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с индивидуальными условиями кредитования; ему Банком через личный кабинет Интернет-банка предоставлен доступ на сайте банка. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом 80000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 07.07.2014 г. (л.д.9-10, 11, 12, 13).

Заключение сторонами кредитного договора в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику ФИО1 кредита на предусмотренных договором условиях и размере ответчиком не оспорено, не опровергнуто; подтверждено банковскими выписками по счету заемщика за период с 07.07.2017 г. на 11.07.2018 г., с 07.07.2014 г. на 11.07.2018 г., из которых видно, что заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, вносил платежи в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен 28.10.2015 г. (л.д.15-оборот), после указанной даты платежи не вносились, вследствие чего банком производился перенос просроченной задолженности (л.д.14, 15-17).

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора и положений материального закона заемщиком нарушены обязательства по возврату денежных средств кредита.

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11.07.2018 г. составила 147574,25 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 79975,40 руб., сумма неустойки по основному долгу – 39423,60 руб., сумма просроченных процентов – 26408,31 руб., сумма начисленных процентов - 371,94 руб., сумма комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты – 1395 руб. (л.д.8).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на кредитном договоре сторон, подтвержденным сведениями банковских выписок по счету; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу – 39423,60 руб., расчет которой произведен из размера неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 г. по 11.07.2018 г. (л.д.8 и оборот).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку 39423,60 руб., исчисленную в размере 0,1% в день (т.е. 36,5% годовых) по основному долгу (который заявлен ко взысканию с ответчика в сумме 79975,40 руб.), и составляющую практически половину от размера заявленной задолженности по основному долгу, - явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие размера, из которого она исчислена, превышающего в пять раз размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения истца в суд с иском, и полагает неустойку подлежащей снижению до суммы 8000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 8000 руб., а на сумму неустойки 31423,60 руб. требования истца удовлетворению не подлежат – в указанной части иска надлежит отказать.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка № 288 Электростальского судебного района от 22.03.2018 г. по делу № 2-137/288-18 заявлению должника был отменен судебный приказ от 26.02.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «ЯР Банк» задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д.21); после отмены судебного приказа истец 17.07.2018 г. направил в Электростальский городской суд настоящий иск.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, с учетом снижения неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 116150,65 руб., в том числе: основной долг – 79975,40 руб., неустойка по основному долгу – 8000 руб., просроченные проценты – 26408,31 руб., начисленные проценты - 371,94 руб., комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты – 1395 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при цене иска в размере 147574,25 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по платежному поручению № 5906 от 12.07.2018 г. оплачена госпошлина в размере 4151,48 руб. (л.д.18)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение судом объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 4151,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью (Эс-Би-Ай Банк ООО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 г. по состоянию на 11.07.2018 г. в размере 116150 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 79975 руб. 40 коп., неустойка по основному долгу – 8000 руб., просроченные проценты – 26408 руб. 31 коп., начисленные проценты – 371 руб. 94 коп., комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты – 1395 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 руб. 48 коп., а всего – 120302 (сто двадцать тысяч триста два) рубля 13 копеек.

Отказать Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 неустойки в сумме 31423 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 сентября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.