Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: 08.09.2014г. он заключил с ООО "Крым-Киевстрой" договор бронирования помещения (№): двухкомнатной (адрес) во втором корпусе строящегося дома по адресу (адрес)А в (адрес). Согласно условий договора ответчик обязался передать ему квартиру в течение 10 дней после выплаты полной стоимости жилого помещения. (дата) в связи с присоединением (адрес) к Российской Федерации ООО "Крым-Киевстрой” перерегистрировано в ООО "Крым-Москва-Строй". Пунктом 2.4 договора срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: (адрес)А был установлен на 2-й квартал 2016 года, то есть крайний срок - (дата). В соответствии с п.2.1. договора он должен был оплатить в срок до (дата) первую часть стоимости объекта в сумме (№) рублей, что эквивалентно (№) долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора ((дата)) и равного (№) российских рублей за 1 доллар США. Согласно п.2.2. договора в случае увеличения курса ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день произведения оплаты свыше установленного на день подписания договора и равного (№) российских рублей за 1 доллар США, сумма оплаты в российских рублях подлежит корректировке согласно эквиваленту в долларах США. 09.09.2014г. истец исполнил обязанность по оплате первой часть стоимости объекта в сумме (№) рублей, эквивалентных (№) долларов США. В силу п.2.2. договора он должен был оплатить вторую часть стоимости объекта в течение 10 рабочих дней с даты уведомления ответчиком о завершении монтажа первого этажа. К моменту окончания срока строительства объекта, а именно 2 квартал 2016 года, ООО "Крым-Москва-Строй" не закончил строительство первого этажа. (дата) истец обратился к ООО "Крым-Москва-Строй" с претензией, в которой требовал расторгнуть договор бронирования (№) от (дата) и вернуть денежные средства, уплаченные по договору и эквивалентные (№) долларов США, что на (дата) составляет по курсу ЦБ РФ 62,45 за 1 доллар США, итого (№) рублей. (дата) ответчик ответил на претензию, с отказом возвращать указанные денежные средства. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя. Просит взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" в свою пользу денежные средства уплаченные в счет договора бронирования помещения (№) от (дата) в сумме (№) рублей из расчета: (№) (курс доллара на 03.02.2017г.) * (№) долларов США = (№) рублей (денежные средства уплаченные по договору и эквивалентные (№) долларам США); проценты на денежные средства, уплаченные по договору бронирования помещения (№) от (дата), в сумме (№) рублей из расчета: (№) рубль * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 19.09.2016 года)) : 150 = (№) рубля * 878 дней = (№) рубля; денежную компенсацию морального вреда в сумме (№) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату услуг специалиста по составлению искового заявления в сумме (№) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не принимает мер к строительству дома, в котором им было забронировано жилое помещение, поскольку из представленных ответчиком суду документов следует, что разрешение на строительство ответчик получил только на 4 корпус жилого дома в (адрес), а согласно договору бронирования (№) от 08.09.2014г. ему должна быть построена (адрес) во 2 корпусе дома по адресу (адрес) в (адрес).

Представитель ответчика ООО «Крым-Москва-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 08.09.2014г. между ФИО1 и ООО «Крым-Киевстрой» был заключен договор бронирования помещения (№), по условиям которого, ответчик бронирует за истцом объект в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: (адрес)А, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира общей проектной площадью (№), при условии оплаты ФИО1 в срок до 11.09.2014г. первой части стоимости объекта в сумме (№) рубль, что эквивалентно (№) долларов США по курсу ЦБ РФ российского рубля к доллару США на день подписания договора бронирования и равного (№) российских рублей за 1 доллар США.

Плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по адресу: (адрес)А - второй квартал 2016 года (пункт 2.4 договора бронирования).

Согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. договора ответчик обязался забронировать за истцом объект, передать данный объект ФИО1 в течении 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта по акту приема - передачи.

09.09.2014г. платежным поручением (№) ФИО1 на счет ответчика в счет оплаты по договору бронирования помещения (№) от (№). была переведена денежная сумма в размере (№) руб.

(дата) ООО «Крым-Киевстрой» был переименован в ООО «Москва-Крым-Строй» на основании протокола собрания участников от 03.10.2014г. в связи с принятием (адрес) в Российскую Федерацию и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и (адрес).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «Крым-Москва-Строй» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В силу п.2.2. вышеуказанного договора бронирования ФИО1 должен был оплатить вторую часть стоимости объекта в течение 10 рабочих дней с даты уведомления ответчиком о завершении монтажа первого этажа. (№). ФИО1 направлено уведомление об уплате по договору в сумме (№) рубля (11900 долларов США по курсу (№) рублей) в связи с окончанием строительства 1 этажа.

Согласно представленным ответчиком документам, (дата) выдано положительное заключение государственной экспертизы (№) на многоквартирный дом по (адрес)А корпус 4.

(№) ООО «Крым-Москва-Строй» выдано разрешение на строительство №RU (№)2016 на строительство многоквартирного жилого дома по (адрес)А корпус 4.

Каких либо сведений о том, что ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по (адрес)А корпус 2 и что ответчик принимал меры к получению такого разрешения – суду не предоставлено. Таким образом, к моменту окончания срока строительства всего объекта – многоквартирного дома по (адрес)А корпус 2, (а именно 2 квартал 2016 года), ООО "Крым-Москва-Строй" не представил документов об окончании строительства первого этажа вышеуказанного дома и наличии у него документов на это строительство. Договор долевого участия в строительстве объекта между сторонами до настоящего времени не заключен, плановый срок окончания строительства корпуса 2 жилого комплекса по указанному выше адресу истек.

24.10.2016г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор бронирования и вернуть ему денежные средства по курсу ЦБ РФ на (дата) ((№) рублей.

Согласно ответу на претензию ООО «Крым-Москва-Строй» от 22.11.2016г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на полученное 02.02.2016г. разрешение на строительство, в соответствии с которым в настоящее время производится строительство объекта, является необоснованной, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела светокопии указанного разрешения на строительство, данный документ выдан на строительство многоквартирного жилого дома по адресу (адрес)А корпус 4, тогда как предметом договора бронирования от 08.09.2014г. является бронирование для истца объекта - квартиры в корпусе 2 указанного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора бронирования ФИО1 приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, взявшим на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и бронированию объекта для истца в данном доме.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае расторжения договора бронирования по требованию ФИО1, ответчик обязался вернуть истцу внесенные им денежные средства за минусом неустойки в размере 10 % от стоимости объекта (пункт 4.3. договора бронирования).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

В этой связи несостоятельными являются доводы ответчика о том, что на момент заключения договора бронирования на территории Республики Крым имел место так называемый «переходный период», связанный с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, а также доводы относительно срока исполнения обязательств по договору бронирования.

Анализируя правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком по договору бронирования от 08.09.2014г. (№), суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям могут быть по аналогии применены положения ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при. обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Нарушение срока исполнения договора – является нарушением существенного условия договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что ответчиком ООО «Крым-Москва-Строй» не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору бронирования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора бронирования (№) от (дата) и возврата ответчиком уплаченной денежной суммы в размере (№) США, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора бронирования (№) от 08.09.2014г.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в информационном письме ВАС РФ от (дата) N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Б. Р. или в "ФИО2." ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Исходя из приведенных норм, взыскание денежных средств подлежит осуществлению в рублевом эквиваленте по курсу Б. Р. на день принятия решения суда.

Так, на день принятия решения (дата) курс доллара США установлен ЦБ Р. в размере (№) рубля за 1 доллар США. Истец произвел расчет спорной суммы исходя из курса доллара США, установленного ЦБ Р. на дату подачи иска в суд - на 03.02.2017г. в размере (№) руб.

Учитывая положения статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ, а также курс доллара США на день принятия решения, суд приходит к выводу, что с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере (№)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в соответствие со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Б. Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с ст. 9 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО «Крым-Москва-Строй» возникло обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Расчет, представленный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку в нем сумма на которую начисляется неустойка определена по курсу доллара, действующего на момент обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку стоимость цены оказания услуги составляет (№) долларов США (по курсу доллара США на день принятия решения - (№) руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2014г. по 03.02.2017г. (878 дней) в размере (№) руб. ((№)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализируя доводы ответчика в данной части, учитывая, что нарушение срока исполнения договора так же связано и с обстоятельствами не зависящими от воли ответчика - принятие (адрес) в Российскую Федерацию и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и (адрес), что привело к необходимости переоформления документации на строительство в соответствие с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению до (№) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца порядке подлежит взысканию неустойка в (№) рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в (№) рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ООО «Крым-Москва-Строй» в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крым- Москва-Строй», предусмотренного законом штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в данном случае в размере (№) руб. ((№)

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждено квитанцией ИП ФИО3 (№) на сумму (№) рублей. Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере (№). за спор имущественного характера и 300 рублей за спор имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования помещения (№) от (дата) заключенный между ООО «Крым-Киевстрой» (ООО «Крым-Москва-Строй) и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО1 уплаченные по договору бронирования денежные средства в сумме (№) рублей, неустойку в размере (№) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, штраф в размере (№) копеек, судебные расходы в сумме (№) рублей, всего взыскать (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере (№).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата) года