Решение № 2-1301/2018 2-1301/2018~М-1534/2018 М-1534/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1301/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании

у с т а н о в и л:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обучения в размере 153 629,03 руб., процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 36 497,88 руб.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет приносящей доход деятельности № по направлению Автоматизация технологических процессов и производств по заочной форме обучения. Студент был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов университета приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость учебного года в соответствии с договором составила 75 000 руб. Оплата за обучение на период 2015/2016 учебный год (прием 2014/2015) составила в соответствии с приложением № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении стоимости обучения на 2015/2016 год» - 80 000 руб. Оплата за обучение на период 2016/2017 учебный год (прием 2014/2015) составила в соответствии с приложением № 1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении стоимости обучения на 2016/2017 год» - 80 000 руб. В связи с нарушением условий договора ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оказывал образовательные услуги ответчику надлежащим образом и своевременно, то есть исполнял условия договора. Однако ответчик договор исполнял ненадлежащим образом, общая задолженность перед истцом составила 153 629,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов не представил.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (гл. 39), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности (л.д.9-11).

Согласно данного договора университет обязуется оказывать студенту образовательные услуги согласно учебному плану университета по направлению подготовки (специальности) автоматизация технологических процессов и производств по заочной форме обучения, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Договором определены обязанности заказчика, в том числе: своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в университет. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов заочной формы обучения на первый курс ФГБОУ ВПО «МГУПП» по программе подготовки бакалавриата/специалитета на основании договоров на места с оплатой стоимости обучения по направлению № «Автоматизация технологических процессов и производств» (л.д.12-13).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отчислен из университета с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий договора (л.д.14).

В соответствии с расчетом оплаты за обучение сумма возмещения составляет 153 629,03 руб.

Задолженность за 2014/2015 учебный год составляет 37 500,00 руб. – просрочка ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за обучение за период 2015/2016 учебного года (прием 2014/2015) составила в соответствии с приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении стоимости обучения на 2015/2016 год» - 80 000,00 руб. Задолженность ответчика за 2015/2016 учебный год составляет 80 000,00 руб., просрочка оплаты: 40 000,00 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за обучение на период 2016/2017 учебного года (прием 2014/2015) составила 80 000,00 руб. (в соответствии с приложением №№ к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении стоимости обучения на 2016/2017 год»).

Оплата за период обучения 2016/2017 (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не осуществлена, задолженность составила - 36 129,03 руб., просрочка оплаты с ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик ФИО1 размер задолженности не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что долг в сумме 153 629,03 руб. до настоящего времени не возвращен.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга истцу.

Суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании задолженности по оплате обучения в размере 153 629,03 руб.

Расчет процентов за пользование денежным средствами суд находит обоснованным и арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 497,88 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет ответчиком ФИО1 оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате обучения, процентов за просрочку оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенному между сторонами договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ст.98 ГПК РФ) в размере 5 003,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» задолженность по оплате за обучение по договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 153 629 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 03 коп., проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 36 497 (Тридцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 (Пять тысяч три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ