Решение № 2-5947/2017 2-5947/2017~М-5666/2017 М-5666/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Подрезовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5947/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Ниссан Note, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Лексус, г/н №. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, страховую выплату не получила. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>, рыночная стоимость за вычетом годных остатков - <данные изъяты>. <дата> реализовала годные остатки по цене <данные изъяты> Таким образом, ответчик обязан возместить ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате банковской комиссии в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и размер заявленного ко взысканию материального ущерба не оспаривал. Не отрицал, что в момент совершения ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП, произошедшего <дата>, собственником автомобиля Ниссан NOTE, г/н №, является ФИО1, следовательно, она является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, в том числе постановлением об административном правонарушении от <дата>, не оспаривалось ответчиком, что <дата> в городе Нижневартовске, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус, г/н №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не вел постоянный контроль за движением своего транспортного средства, нарушил расстояние на проезжей части до автомобиля Ниссан NOTE, г/н №, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был, что признано стороной ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ФИО2

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований истец ФИО1 представила экспертное заключение №, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан NOTE, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатком (утилизационная стоимость) - <данные изъяты>, рыночная стоимость за вычетом годных остатков - <данные изъяты>

Данный отчет составлен компетентным лицом, отвечает критериям объективности и допустимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа на заменяемые части, также приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего оценку лица необходимой квалификации. При этом указанный отчет основан на подтвержденных данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в месте жительства истца, то есть в месте фактического восстановления его нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данный отчет является доказательством по делу.

Поскольку представленный истцом отчет №, составленный ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ответчиком не оспорен, правом на проведение по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не воспользовался, иных доказательств, подтверждающих другую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не представил, суд считает, что при определении размера ущерба следует принять отчет, представленный истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Письменными объяснениями истца в заявлении и материалами дела подтверждается, что автомобиль ФИО1 не восстанавливался; <дата> истец реализовала годные остатки за <данные изъяты>

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, не позволяющей суду выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 257000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, однако, между потерпевшим в результате ДТП и виновником ДТП возникают деликтные обязательства, т.е. обязательства вследствие причинения вреда.

Для применения ст.395 ГК РФ денежное обязательство должно быть определенным, а таковым оно станет лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, только с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникнет безусловная обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. До определения судом указанной суммы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, денежного обязательства между сторонами не возникло.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Также по правилам ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной истцом банковской комиссии при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.7) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.62-63).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7); за услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.61); за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.64); за направление ответчику телеграммы (о явке на осмотр автомобиля) в размере 634,20 рублей (л.д.17-18).

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в общем размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова