Решение № 2-1109/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1109/2024;)~М-423/2024 М-423/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-1109/2024

Дело №2-8/2025 (2-1109/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-000773-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску СКПК «Мой Круг» к ФИО3 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО3 к СКПК «Мой Круг» о взыскании суммы,

установил:

СКПК «Мой Круг» обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы (гражданское дело №...).

Исковые требования мотивированы тем, что между СКПК «Мой Круг» и ФИО3 заключены следующие договора займа: 18/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; 146/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., 147/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Условиями договоров предусмотрены проценты за пользование суммой займа, сроки погашения и штрафные санкции за нарушение условий договоров. Со стороны ФИО3 были нарушены условия договоров, в связи с этим у СКПК «Мой Круг» возникло право требования суммы займов, начисленных процентов и штрафных санкций.

СКПК «Мой круг» просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа 18/В отДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа в размере 200 000 руб., проценты в размере 39 996 руб., неустойку в размере 100075, 11 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 360071, 11 руб.

По договору потребительского займа 146/В отДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 32 728 руб., неустойку в размере 92 700 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 455 428 руб.

По договору потребительского займа 147/В от28.09.2022сумму займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 53 996 руб., неустойку в размере 37 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 421 496 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14384, 97 руб.

Кроме того, СКПК «Мой Круг» обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по иным договорам займа (гражданское дело №...), мотивируя тем, что между СКПК «Мой Круг» и ФИО3 заключены следующие договора займа:152/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; 153/В от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.Условиями договоров предусмотрены проценты за пользование суммой займа, сроки погашения и штрафные санкции за нарушение условий договоров. Со стороны ФИО3 были нарушены условия договоров, в связи с этим у СКПК «Мой Круг» возникло право требования суммы займов, начисленных процентов и штрафных санкций.

СКПК «Мой круг»просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа152/В отДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 32 731 руб., неустойку в размере 92 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 455 131 руб.

По договору потребительского займа 153/В от29.09.2022сумму займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 53 996 руб., неустойку в размере 37 200 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 421 196 руб.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере11963, 27 руб.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным искам (гражданские дела №... и 2-1109/2024) объединены в одном производстве (присвоен №...).

После этого СКПК «Мой круг» исковые требования были уменьшены. Изменение исковых требований мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства исковые требования были частично удовлетворены поручителями - погашена задолженность по займам, а именнопогашена задолженность: по договору потребительского займа 18/В от ДД.ММ.ГГГГ; по договору потребительского займа 146/В от ДД.ММ.ГГГГ; по договору потребительского займа 147/В от ДД.ММ.ГГГГ; по договору потребительского займа 153/В от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, СКПК «Мой круг» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа 152/В отДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 32 731 руб., неустойку в размере 92 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 455 131 руб. Также просит взыскатьс ФИО3 в свою пользурасходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к СКПК «Мой круг»о взыскании суммы, которые мотивированы следующим.

СКПК «Мой круг» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.В обоснование иска указано, что между СКПК «Мой круг» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа. Данный заем был предоставленФИО3 как бывшему сотруднику кооператива.Однако данное утверждение не соответствует действительности.Представленные в подтверждение документы ФИО3 не подписывались, займа он не получал.Более того, директор СКПК «Мой круг» обратился к ФИО3 с просьбой по мере возможности вносить денежные средства в Кооператив под проценты.Для простоты оформления займа, он просил перечислять ему на банковский счет денежные средства, а он в свою очередь будет их вносить в кассу кооператива, чтобы впоследствии оформить возврат денежных средств и процентов по займу, при этом договоры займа ФИО3 было обещано передать позже, что не было сделано.Подтверждающими документами являются выписки с банковского счета.

Так банковскими документами подтверждается, что ФИО3 в период с марта 2023 года по январь 2024 года передал СКПК «Мой круг» в лице руководителя кооператива путем перечисления денежных средств на его счет:в 2023 году 627 131 руб.; в январе 2024 года 998 000 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, равно как не возвращены и проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на положение статей 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с СКПК «Мой круг» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 625 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178038, 20 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16325, 66 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что указанные ФИО3 денежные средства в СКПК «Мой круг» не поступали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования СКПК «Мой круг» не признал, считает их необоснованными, мотивируя тем, что договор займа, на который ссылается СКПК «Мой круг» в действительности не заключался. Просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям указанным во встречном иске.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Мой круг» и встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что исковые требования СКПК «Мой круг» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа 152/В от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на данном договоре и на расходном кассовом ордере №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ФИО3 в ходе судебного разбирательства утверждал, что договор займа им не подписывался и заем им не получался, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой первоначально было поручено ООО «Планета экспертиз». Результаты данной экспертизы представлены суду.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного ООО «Планета экспертиз» заключения, а именно в виду отсутствия достаточной мотивировки категоричного вывода эксперта о том, что подпись в исследуемых документах принадлежит ФИО3 Выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что эксперт обращает внимание на простоту графической конструкции подписи и наличие в свободных образцах подписей признаков неустойчивости выполнения элементов подписи.В результате допроса судебного эксперта имеющиеся противоречия устранены не были.

С учетом данных обстоятельств, суд признает выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета экспертиз», недостоверным доказательством по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у суда также возник иной вопрос, требующий иных специальных знаний.

В связи с этим по делу была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза и дополнительная технико-криминалистическая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива». Результаты экспертизы представлены суду.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в представленном на исследование договоре потребительского займа 152/В от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что объем и идентификационная значимость выявленных признаков подписей недостаточна для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного), а выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графического материала, обусловленного её краткостью и простотой строения конструкции, выполненной простыми, малоинформативными движениями, часто встречающиеся в подписях разных лиц.

Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО3 в представленном на исследовании расходном кассовом ордере №... от 29.09.2022не представляется возможным в виду ее непригодности для идентификации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, ответивший на данный вопрос, выводы экспертизы подтвердил и обратил внимание суда на то, что дать категоричный положительный либо отрицательный ответ невозможно в виду простоты графической конструкции подписи ФИО3

Согласно выводам экспертизы, период выполнения представленного экземпляра договора потребительского займа №.../В, подписанного представителем СКПК «Мой круг» и от имени члена СКПК «Мой круг» ФИО3 составляет не ранее января 2024 года и не соответствует дате, указанной в документе - «ДД.ММ.ГГГГг.».

Период выполнения представленного экземпляра расходного кассового ордера №..., составляет не ранее января 2024 года и не соответствует дате, указанной в документе - «29.09.2022».

Допрошенная в судебном заседании эксперт, ответившая на данный вопрос, выводы экспертизы подтвердила, более детально описав процесс выполнения судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя СКПК «Мой круг» о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с этим, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя СКПК «Мой круг» о признании данного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, а именно письменные доказательства - договор потребительского займа 152/В от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные СКПК «Мой круг»требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

СКПК «Мой круг» не представлено суду доказательств того, что сторонами заключена письменная сделка, подтверждающая получение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от СКПК «Мой круг»суммы займа в размере 300 000 руб., на тех условиях, которые содержаться в договоре потребительского займа 152/В от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается СКПК «Мой круг».

С учетом данных обстоятельств, суд решает отказать в удовлетворении исковых требований СКПК «Мой Круг» к ФИО3 о взыскании суммы.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к СКПК «Мой Круг» о взыскании суммы также не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно письменным объяснениям третьего лица – председателя СКПК «Мой круг» ФИО4, содержащимся в письменных возражениях на встречные исковые требования ФИО3, им действительно получались от ФИО3 указанные им во встречных исковых требованиях денежные средства. Однако данные денежные средства получались им как физическим лицом, в качестве принятия возврата долга по ранее переданным в займы ФИО3 денежных средств.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что СКПК «Мой круг» неосновательно получило от ФИО3 денежные средства в общем размере 1 625 131 руб., перечисленные ФИО4, как физическому лицу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд решает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к СКПК «Мой Круг» о взыскании суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как заявленные СКПК «Мой Круг» и ФИО3 исковые требования остались без удовлетворения, то правовых оснований для возмещения понесенных ими расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований СКПК «Мой Круг» к ФИО3 о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к СКПК «Мой Круг» о взыскании суммы,а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяподписьО.ФИО5

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.