Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017 ~ М-3491/2017 М-3491/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2-3472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье 19 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Целищева С.В., действующего на основании ордера от ..... №,

представителя третьего лица МО МВД России «Березниковский» ФИО2,

прокурора Красильниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере ..... рублей. Исковые требования обосновываются тем, что ..... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч...... ст...... УК РФ в отношении ФИО1 ..... уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п...... ч...... ст...... УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, срок следствия составил ..... месяцев

Указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал нравственные страдания, нервное напряжение, был лишен возможности свободно жить и работать. При общении с коллегами испытывал нравственный дискомфорт, предполагая общественное порицание его действий. В целом, на протяжении всего времени следствия испытывал негативные эмоции, стал раздражительным, вспыльчивым, эмоционально неустойчивым.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить. Полагал, что в связи с возбуждением уголовного дела ему причинены значительные нравственные страдания. Также пояснил, что от работы в МКУ «Дирекция единого заказчика» на время производства предварительного расследования не отстранялся.

Представитель истца – адвокат Целищев С.В. доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что право истца на реабилитацию установлено постановлением от ....., размер компенсации морального вреда определен истцом субъективно.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого указал, что размер компенсации морального вреда, запрашиваемый истцом, является завышенным, полагала необходимым его снизить с учетом требований разумности и справедливости. Также указала, что объем и перечень юридических услуг, оказанных истцу представителем, не представляется возможным определить.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Березниковский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых указала, что размер компенсации морального вреда, запрашиваемый истцом, является завышенным, поскольку по делу было проведено незначительное число следственных действий, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, ход расследования в средствах массовой информации не освещался, истец обратился в суд спустя длительное время после прекращения уголовного дела. Также полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД РФ.

Свидетель М.Л. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сыном, во время расследования уголовного дела он сильно переживал, это было видно по нему, его поведение изменилось, стал замкнутым, принимал успокоительные лекарства. Полагала, что в связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 причинены нравственные страдания.

Свидетель В.Е. в судебном заседании пояснила, что является коллегой ФИО1, находится в его непосредственном подчинении, работая в МКУ «Дирекция единого заказчика». Пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 отдалился от коллектива, полагала, что он переживал, думая, что его обсуждают внутри коллектива. В настоящее время отношения внутри коллектива нормализовались.

Заслушав истца, его представителя истца, представителя третьего лица - МО МВД России «Березниковский», исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему.

..... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч...... ст...... УК РФ в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был допрошен ....., ....., ..... в качестве подозреваемого, ..... между свидетелем К.О. и подозреваемым ФИО1 проведена очная ставка, ..... у ФИО1 проведена выемка справки о состоянии вклада.

Срок предварительного следствия продлевался ....., ....., ....., последний раз - ..... до ....., всего до ..... месяцев.

Мера пресечения в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась.

..... уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п..... ч...... ст...... УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию

Заявленные ФИО1 исковые требования касаются права истца на реабилитацию на основании ст. ..... ч...... УПК РФ, в соответствии с которой данное право имеет подсудимый в случае вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как следует из содержания ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право ФИО1 на реабилитацию установлено постановлением о прекращении уголовного дела от ......

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд исходит из того, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмирует причинение нравственных страданий.

Из смысла и взаимной связи положений ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ следует, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, приэтом иски о денежной компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием невиновного, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (136 ч. 2 УПК РФ).

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов России (ст. 1071 ГК РФ), в связи с чем доводы представителя третьего лица о том, что надлежащим ответчиком является МВД РФ, суд расценивает как основанные на неверном толковании права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации (п.20), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу, ранее не судимому, предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до шести лет лишения свободы, общий срок нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого 7 месяцев, соответственно - в период данного срока ФИО1 находился под бременем ответственности, в связи с чем приходит к выводу, что возбуждение уголовного дела, равно как и производство следственных действий, безусловно причиняло истцу нравственные страдания в связи с чувством стыда и унижения, умаления его репутации, испытываемым нервным напряжением, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей М.Л., В.Е.

В тоже время, судом учитывается, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, таким образом, его передвижение в пределах населенного пункта, а равно и за его пределами не ограничивалось, осуществление расследования дела не мешало ему обеспечивать досуг и культурное развитие по своему усмотрению, на время следствия ФИО1 продолжал работать в МКУ «Дирекция единого заказчика» директором.

При рассмотрении указанного дела, суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и из недопущения неосновательного обогащения потерпевшего

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 ..... рублей, данная сумма является компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда в большем размере является завышенной, в связи с чем, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные истцом, в качестве судебных.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в силуст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества затраченного времени для участия в судебных заседаниях (проведено одно судебное заседание), документального обоснования произведенных работ и затрат, разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ..... рублей в пользу ФИО1, а возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ..... рублей.

Обязанность по исполнению решения суда о выплате взысканной суммы возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....)

Судья Г.А. Баранов