Решение № 2-3171/2019 2-3171/2019~М-2355/2019 М-2355/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-3171/2019

Дело № 2-3171/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Траст» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования 30 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных средств (л.д. 13-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было передано в залог: здание общежития №, назначение: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№ адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, начальная продажная стоимость 37 307 988 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение жилого здания: общежития №, общая площадь 2852 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 1 965 852 руб. (л.д. 20-27).

По условиям договора ипотеки при неисполнении должниками своих обязательств обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития № образованы квартиры: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 44,3 кв.м, принадлежит ФИО2 Обременение в виде залога в силу закона зарегистрировано в установленном порядке. ( л.д.28-32).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «<данные изъяты>» на общую сумму 56 820 647,36 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты>» ( л.д.35-36).

В соответствии с решением временной администрации по управлению банком ПАО <данные изъяты>» и временной администрации по управлению банком АО «<данные изъяты>», банк реорганизован в форме присоединения у нему АО «<данные изъяты>» ( л.д. 37-40).

В связи с неисполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» (ПАО) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>» (ПАО) не оспаривает результаты проведенной по делу оценочной экспертизы. Просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «<данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способа реализации – путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением, подготовленным экспертом НЭ РОСТО.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания возражала, просила суд применить сроки исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что поскольку Банку должно было быть известно о нарушении его прав на своевременный возврат денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ( дата окончательного возврата денежных средств в соответствии с п.1.2 кредитного договора), соответственно с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на задолженное имущество истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, полагала, что поскольку в отношении ООО <данные изъяты> являющегося должником Банка «<данные изъяты>» (ПАО) открыто конкурсное производство, то требования банка об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО2 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «<данные изъяты> в связи с чем просила суд прекратить производство по делу.

Представитель Банка «<данные изъяты>» (ПАО) по доверенности ФИО3 доводы представителя ответчика ФИО2 о не подведомственности требований об обращении взыскании на предметы залога считал основанными на неправильном толковании норм материального права. Полагал, что поскольку в отношении ФИО2 не возбуждено дело о банкротстве, то применить положения ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не возможно, в связи с чем возражал против прекращения производства по делу в этой части. Также возражал против применения срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признавая причины неявки не явившихся лиц в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В спорных правоотношениях залогодателем является не сам должник ООО «<данные изъяты>», признанный банкротом, а собственники квартиры, обремененной залогом, о существовании которого ФИО2 было известно на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения положений абз.4 п.2 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Указанная норма предусматривает разрешение арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопроса о возможности обращения взыскания только на заложенное имущество должника, а не иных лиц, предоставивших обеспечение, в отношении которых процедура банкротства не вводилась.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора об обращении взыскания на заложенное имущество суду общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о применении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО5, по условиям которого задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 689 587 руб. подлежит погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся просроченная задолженность (основной долг) будет погашаться по мере реализации объектов недвижимости (квартир). Задолженность по штрафам и пеням в сумме 14 209 780,10 руб., по сумме основного долга в размере 30 000 000 руб. погашается равными долями ежемесячно, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороны договорились, что в случае однократного нарушения ответчиками условий мирового соглашения, мировое соглашение считается расторгнутым и банку выдаются исполнительные листы на принудительное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество: здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) банк реализовал свое право к первому залогодателю ООО «<данные изъяты> на обращение взыскания на заложенное имущество здание общежития №, кадастровый №, земельный участок кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи помещения № в многоквартирном доме по <адрес>. Из пункта 1.3 договора следует, что продавец проинформировал покупателей об обременении квартиры ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сроки исполнения условий мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), дату предъявления требований об обращении взыскания в суд к новому залогодателю квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что сроки исковой давности не истекли.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (в ред. 10.03.2010 г.) независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО НБ <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № правомерны и подлежат удовлетворению, а ответчик в свою очередь не лишен права обращаться с требованиями о возмещении убытков к бывшему собственнику ООО «<данные изъяты>

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеки»).

Экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>» установлено стоимость квартиры в размере 1 494 771 руб., соответственно начальная продажная цена квартиры составит 1 195 816,80 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области оценки и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «НЭ «Росто» в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «<данные изъяты>» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 44,3 кв.м, принадлежащую ФИО1, в счет исполнения обязательств ООО <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 820 647,36 руб., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 195 816,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» (ПАО) расходы по государственной пошлине в обшей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 года.

Судья Л.В.Сергеева