Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017 ~ М-2046/2017 М-2046/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело № 2-3209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Мангасарова Н.В.,

При секретаре Алиевой С.В.,

С участием представителя истца ФИО4,

Представителя ответчика ООО «Передвижная механическая колонна №» ФИО5,

Представителя ответчика ООО «Старт» ФИО6,

Третьего лица ФИО3,

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля -ФИО8- г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и находящееся под управлением ФИО1 и грузового автомобиля -ФИО9- г/н № RUS с прицепом, находившегося под управлением ФИО3 В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» (<адрес>), ФИО1 нарушил правила распоряжения ТС на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате совершил столкновение с движущимися на встречу ТС, нарушив п.п. 9.10, 10.1ПДД. Однако, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на автодороге <адрес> на дороге присутствовала зимняя скользкость, дорога не обработана реактивными материалами. Таким образом, полагает, что причиной ДТП явилось состояние дорожного полотна, следовательно, ответственность за причинение вреда следует возложить на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- как организацию, осуществляющую ремонт и содержание спорного участка дороги.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба сумму в размере -ФИО10-., расходы на оплату услуг специалиста в сумме -ФИО10- расходы по отправлению телеграммы в сумме -ФИО10-., компенсацию расходов на представителя в размере -ФИО10-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО10-.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление в соответствии с которым, просит взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Старт», -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (далее -ОРГАНИЗАЦИЯ3- солидарно в счет возмещение ущерба сумму в размере -ФИО10-., расходы на оплату услуг специалиста в сумме -ФИО10-., расходы по отправлению телеграммы в сумме -ФИО10-., компенсацию расходов на представителя в размере -ФИО10- расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО10-. В части требований к ответчику -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заявил отказ от исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику -ОРГАНИЗАЦИЯ2- прекращено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно на основании 39 ГПК РФ.

Представители ответчиков -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ООО «Старт» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, пояснили, что участок дороги, на котором произошел занос автомобиля истца не находится на их обслуживании, причиной ДТП явилось виновное поведение истца, который не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим.

Третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля -ФИО8- г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и находящееся под управлением ФИО1 и грузового автомобиля -ФИО9- г/н № RUS с прицепом, находившегося под управлением ФИО3 (л.д.8).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» (<адрес>), ФИО1 нарушил правила распоряжения ТС на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, в результате совершил столкновение с движущимися на встречу ТС, нарушив п.п. 9.10, 10.1ПДД (л.д.9).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на дороге присутствовала зимняя скользкость, дорога не обработана реактивными материалами (л.д.10).

При этом как следует из объяснения ФИО1, данного сотрудникам ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 35 мин. он в качестве водителя -ФИО8- г/н № RUS двигался по <адрес>. Скорость его автомобиля была 40-50 км. в час. Подъезжая к перекрёстку а/д <адрес>, он включил правый указатель поворота и начал притормаживать, но автомобиль продолжал двигаться в прямом направлении и после чего допустил столкновение с автомобилем -ФИО9- г/н № RUS, который после удара выбило в кювет (л.д.12).

То обстоятельство, что потеря контроля над управлением автомобиля произошло на улице <адрес>, подтверждается также схемой места совершения ДТП и объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

При этом как следует из представленного договора №, заключенного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ООО «Старт» на выполнение работ по содержанию от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему техническому заданию в перечень региональных дорог, находящихся на обслуживании ответчика ООО «Старт» и сооружений на них входит дорога <адрес> (л.д.93-109,110-113).

Указанные обстоятельства также подтверждается договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Старт» с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и приложенного к нему технического задания, в соответствии с которым в перечень региональных дорог и сооружений на них относится, находящихся на обслуживании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в том числе автодорога по <адрес>, участок с учетом мостовых сооружений 044+363-063+130, протяженность дороги 0,851 км (л.д.193-205, 206-208).

При этом, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в исследованной ситуации водителю автомобиля -ФИО8- г/н № RUS следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) ПДД, т.е. ему следовало выбирать скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющему ему сохранить контроль над движением автомобиля и обеспечивающую безопасность движения (л.д.164-169 том 2).

Таким образом, из представленной схемы ДТП, объяснений водителя -ФИО8- г/н № RUS ФИО1, следует, что причиной ДТП явилась потеря контроля над управлением ТС -ФИО8- г/н № RUS на <адрес>, т.е. на участке дороги, который не относится к перечиню дорог, находящихся на обслуживании ответчиков. При этом представленными документами подтверждается вина водителя ФИО1 в ДТП, а именно не соблюдения им скоростного режима.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ООО «Старт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Старт», ООО «Передвижная механизированная колонна №» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017.