Апелляционное постановление № 22-1609/2023 от 23 марта 2023 г.

Судья ФИО2 Дело 22-1609/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц, установлен испытательный срок 2 года 1 месяц. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц, установлен испытательный срок 2 года 2 месяца. Наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в дороге за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении настоящего приговора в законную силу постановлено её отменить.

Постановлено взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в размере 6000 рублей за защиту в ходе предварительного расследования.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение сторон, и изучив представленные материалы, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также квалификацию содеянного, полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание, что он в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб. Полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы жалобы осужденного. Просил приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Представитель прокуратуры <адрес>, адвокат ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: приведенными в приговоре показаниями ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие признаки преступления.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», является правильным, поскольку имущество похищено из хозяйственной постройки, используемой для хранения садового инвентаря и различных бытовых предметов, находящейся на территории приусадебного участка дома потерпевшей, куда ФИО1 права свободного доступа на не имел, умысел на хищение возник у него до проникновения в указанное хранилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Судом первой инстанции учтено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а также судом приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 об имущественном положении её семьи и иные обстоятельства, обуславливающие значительность причиненного ущерба для неё.

Судебное разбирательство по делу, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с учетом позиции сторон, с обеспечением возможности процессуальным оппонентам довести до суда собственное мнение относительно предмета судебного разбирательства. Ограничение прав участников процесса для незаконного обеспечения процессуальных преференций в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда являются несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1 в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические и иные заболевания.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а именно то, что по месту жительства ФИО1, характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства и известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснованно применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести по обжалуемому приговору, при этом, ранее осужденному ФИО1 испытательный срок продлевался дважды, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев