Апелляционное определение № 33-4084/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-872/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-4084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль, признании залога отсутствующим, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском, согласно которому с учетом уточнения просила:

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>

истребовать из незаконного владения ПАО «Совкомбанк» указанный автомобиль, в пользу ФИО2

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>

Стороны договорились о цене 1 400 000 руб. за проданный автомобиль и о следующем порядке расчета: 840 500 руб. истец оплачивает путем перечисления со своего счета по переданным ФИО3 реквизитам на имя ФИО4 на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» с назначением платежа «погашение задолженности по кредиту», оставшуюся сумму в размере 559 500 руб. покупатель передает наличными продавцу при подписании договора.

Указанный порядок расчета был обусловлен необходимостью выполнения обязательств по погашению кредита ФИО4 (супруг ФИО3) перед ПАО «Совкомбанк», так как спорный автомобиль являлся предметом залога по договору залога, заключенному с ФИО4.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, обязательства по кредиту перед ПАО «Совкомбанк» исполнены в полном объеме.

Между тем, ПАО «Совкомбанк» изъяли у истца спорный автомобиль и переместили на охраняемую стоянку.

Неоднократные обращения в ПАО «Совкомбанк» передать автомобиль законному собственнику (истцу) не привели к результату.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения ПАО «Совкомбанк» автомобиль <данные изъяты> в пользу ФИО2

С указанным решением суда не согласились ответчик ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, об его истребовании из незаконного владения ПАО «Совкомбанк», принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что в связи с исполнением Банком постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте счета ФИО4, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору, были арестованы, в связи с чем они не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

При этом иных счетов помимо счета, открытого для погашения задолженности по кредитному договору, у ФИО4 не имеется.

В данном случае, хотя денежные средства и списывались Банком в счет погашения задолженности по мере снятия арестов со счета Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств составлял 232 695, 59 руб., в связи с чем оснований для прекращения залога у суда не имелось.

Кроме того, апеллянт отмечает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о прекращении залога транспортного средства, об истребовании имущества из незаконного владения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о прекращении залога транспортного средства, об истребовании имущества из незаконного владения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в оспариваемой части, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 348, 352 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, учитывая, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, пришел к выводу, что автомобиль незаконно находится во владении ПАО «Совкомбанк», который уклоняется от передачи истцу указанного автомобиля, потому указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 6,9% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора, Заемщиком в обеспечение исполнения обязательства в залог передано транспортное средство <данные изъяты>

Из п. 14 Кредитного договора следует, что Заемщик ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенная Заемщиком сумма поступила на его счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге внесены в соответствующий реестр Федеральной нотариальной палаты.

С ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 840 289,11 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602, 89 руб. и 6 000 руб. соответственно.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району было возбуждено исполнительное производство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на залогодателя и заемщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме.

В данном случае, истец и ответчик ФИО4 указывали на то, что определенная сумма задолженности была погашена ФИО4, денежные средства поступили на банковский счет.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перечислила на счет ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» № денежные средства в размере 840 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, согласно которому просил Банк списать всю сумму в размере 840 500 руб. в счет погашения кредита (задолженности).

Однако согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ее выдачи задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 840 289, 12 руб.

В обоснование невозможности учета указанных денежных средств, ПАО «Совкомбанк» ссылался на то, что счета ФИО4 были арестованы, в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные Банком обстоятельства заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно представленным сведениям с сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было открыто семь исполнительных производств, общий размер задолженности по которым превышал 840 500 руб. (т. 1 л.д. 109).

Из пояснений представителя ПАО «Совкомбанк» следует, что на счет ФИО4 № был наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм действующего законодательства, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов ФИО4 денежные средства, имевшиеся на банковском счете № и поступившие на него в период ареста, не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам гражданского дела в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из указанного расчета следует, что на указанную дату размер задолженности ФИО4 составляет 232 688, 59 руб.

Соответственно, при наличии у ФИО4 непогашенной задолженности перед Банком оснований для удовлетворения требований о прекращении залога транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества в данном случае не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу уже было достоверно известно о наличии обязательств у ФИО4 перед ПАО «Совкомбанк», в том числе залога в отношении спорного транспортного средства, что также следует из искового заявления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для прекращения залога, то не подлежит удовлетворению и требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в части признания за ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство не оспаривается, то правомерность предъявления данного требования судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм права, бремя доказывания фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика, на момент рассмотрения спора, лежит на истце.

В данной части, истцом было указано на изъятие у нее транспортного средства ПАО «Совкомбанк».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» был составлен акт об изменении места хранения спорного транспортного средства, в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ПАО «Совкомбанк» по договору хранения ООО «СТС-авто».

Однако в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве с ФИО4 на ФИО2

В соответствии с п. 8.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее-Общие условия), правопреемник Залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей Залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем).

Такого соглашения между ФИО2 и Банком не заключалось, соответственно, на нее возлагаются все негативные последствия неисполнения обязательства, в обеспечение которого принят залог.

Согласно п. 8.12.8 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее-Общие условия), Залогодержатель вправе принять меры к обеспечению сохранности Предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита.

Таким образом, оснований полагать, что действия ПАО «Совкомбанк» являются незаконным завладением имуществом истца, не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о прекращении залога транспортного средства марки <данные изъяты>, об истребовании из незаконного владения ПАО «Совкомбанк» транспортного средства <данные изъяты>, в пользу ФИО2, постановить новое, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи