Решение № 2А-5478/2024 2А-5478/2024~М-2764/2024 М-2764/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2А-5478/2024

Дело № 2а-5478/2024

24RS0046-01-2024-005743-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Толстихиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисуна Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 22.03.2024 года. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО3, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника для исполнения исполнительного документа, постановление об удержании денежных средств из заработной платы, постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ не вынесены. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 01.04.2024 года по 03.07.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 22.03.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 118 601 руб. 98 коп.

17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – АО «Тинькофф Банк».

30.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк»).

21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок, кадастровый №, а также здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

25.05.2024 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2024 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк».

05.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал №55440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Райфайзенбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.07.2024 года, от 13.07.2024 года обращено взыскание на денежные средства должнкиа (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»).

10.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объедении исполнительных производств №-ИП от 08.05.2024 года, №-ИП от 04.04.2024 года, №-ИП от 25.03.2024 года в сводное исполнительное производство №-СД.

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление от 26.09.2024 года, в котором взыскателю сообщено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученных ответов в МРЭО ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно ответу из ГИМС за должником отсутствуют зарегистрированные маломерные суда. В рамка исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в банки. Выходом по адресу проживания должник не установлен, имущество принадлежащее должнику не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника (27.05.2024 года, 09.09.2024 года) по адресу: <адрес>. Вместе с тем, должник по данному адресу не установлен, имущество не установлено.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 25.03.2024 года по 15.10.2024 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, о взыскании исполнительского сбора, осуществлены неоднократные выходы по месту проживания должника.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Кроме того, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, судом не принимается, поскольку 17.04.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – АО «Тинькофф Банк». Сведений о том, что данное постановление было отменено в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что должник был трудоустроен по иному месту работы.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 01.04.2024 года по 03.07.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.03.2024 года по 03.07.2024 года; возложении обязанности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Толстихина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года