Решение № 12-480/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 12-480/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маношина М.А. дело № 12 - 480/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 адвоката Перцева Д.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ФИО1 адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшего Ц. ФИО3, считавшего постановление законным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 09 мая 2018 года, в 21 час 15 минут, находясь на площади в районе здания № 68 по ул. Советской в пгт. Янтарный Калининградской области, нанесла один удар ладонью по лицу с левой стороны гражданину Ц., причинив ему физическую боль, за что ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу и указывается, что вина ФИО1 не доказана.

Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признала, но пояснила, что, увидев 09 мая 2018 года, около 20 часов, на площади, в пгт. Янтарный, Ц., она подошла к нему, поздоровалась и спросила: «<данные изъяты>». ФИО1 имела ввиду её увольнение с работы на предприятии, которым руководил Ц. После этого, она сказала: «<данные изъяты>». Ц. замахнулся на ФИО1 и она, в свою очередь, отбила его руку.

Из приведенных объяснений ФИО1 следует, что она явилась инициатором конфликта. Фактически не отрицает нанесение удара Ц., но утверждает, что умысла на это не имела, отбивала руку Ц.

Однако потерпевший Ц. в судебном заседании, пояснил, что 09 мая 2018 года, около 20 часов 30 минут, он находился на площади в пгт. Янтарный, со своей девушкой, смотрел концерт. К нему подошла ФИО1, которая ранее работала на предприятии, директором которого он является. ФИО1 плюнула Ц. в лицо и нанесла ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль.

Объяснения Ц. нашли подтверждение в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2018 года №, в котором ФИО1 собственноручно указала, что в ответ на то, что Ц. на неё замахнулся, она машинально слегка чиркнула его ладошкой по щеке (л.д.4), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Светлогорский» от 09 мая 2018 года (л.д.5)., заявлением Ц. от 10 мая 2018 года (л.д.11), копией письменных объяснений Ц. от 09 мая 20118 года (л.д.7), копией письменных объяснений У. от 09 мая 2018 года (л.д.8), рапортом оперуполномоченного УР ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» (л.д.10), заключением эксперта от 17 мая – 07 июня 2018 года № (л.д.35-36), медицинской справкой ГБУЗ КО «Светлогорская центральная районная поликлиника» «Янтарновская городская больница» (л.д.6).

Приведенным выше доказательствам суд дал правильную оценку, признав их достоверными.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по делу У. пояснила, что ФИО1, плюнула Ц. в лицо дважды, после чего нанесла ему один удар рукой по лицу. При этом Ц. никаких ударов ФИО1 не наносил.

Показания свидетеля У. полностью соответствуют показаниям самого потерпевшего.

Суд дал правильную оценку и показаниям свидетелей К., Е. и Н., не признав их достоверными.

Согласно справке ГБУЗ КО «Светлогорская центральная районная поликлиника» «Янтарновская городская больница» от 09 мая 2018 года (л.д.6), у Ц., при обращении за медицинской помощью, в 23 часа 17 минут 09 мая 2018 года, имелись ушибы мягких тканей лица.

Как следует из заключения эксперта от 17 мая – 07 июня 2018 года № (л.д.35-36), при судебно-медицинском освидетельствовании Ц., повреждений не найдено. Учитывая наличие гиперемии левой щеки (покраснения) на момент осмотра работником «скорой помощи» 09 мая 2018 года, нельзя исключить факта нанесения удара в эту область.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что вина ФИО1 не доказана, противоречат приведенным выше остоятельствам.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – замужней, иждивенцев не имеющей, характеризующейся положительно, учитывая её имущественное положение – не работающей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья